Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

гр.д. № 33-18294

ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 2 234 452 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 763 985 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 340 руб. 00 коп.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что дата фио передал фио в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. на условиях возврата в срок до дата под 19 % годовых, о чем ответчик выдал ему расписку. дата между фио и фио заключен договор уступки (прав требований) № 2 на сумму займа, полученную ответчиком по указанной расписке. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец с учетом уточнений просит взыскать с него сумму займа 2 500 000 руб., проценты на сумму займа 2 234 452 руб. 05 коп., проценты за невозврат займа в срок в размере 763 985 руб. 05 коп., госпошлину 34 340 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором требования истца поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик взял у фио денежные средства в размере 2 500 000 руб. на условиях возврата в срок до дата под 19 % годовых.

дата между фио и фио заключен договор уступки (прав требований) № 2, по условиям которого истцу перешло право требования суммы займа, полученной ответчиком по указанной выше расписке.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 384, 395, 388, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и установив, что займодавец обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, факт передачи денег подтвержден распиской, а ответчик обязательства по возврату долга надлежаще не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом 2 234 452 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата 763 985 руб. 05 коп.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае суд необоснованно отказал ему во взыскании процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата займа по день фактического исполнения решения суда.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

Частью 2 ст. 809 ГК РФ и частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата займа до дня его возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, фио заявлены требования о взыскании с фио задолженности по договору займа, а именно основного долга 2 500 000 руб., процентов на сумму займа 2 049 657 руб. 53 коп., процентов за невозврат займа 678 420 руб.

В последующем, дата от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания процентов за период с дата по дата на сумму 2 234 422 руб. 05 коп., проценты за невозврат займа в срок в размере за период с дата по дата 763 985 руб. 05 коп. Представлен расчет процентов (л.д. 36, 37-38).

О взыскании процентов по день исполнения решения истец суд не просил.

Таким образом, суд принял решение по заявленным истцом требованиям согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ. Возможность выхода за пределы заявленных требований по данной категории дел законом не предусмотрена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи