Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-43795 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Белых А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белых Александра Юрьевича к Министерству внутренних дел России, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юрьянский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белых А.Ю. обратился к Министерству Внутренних Дел России, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юрьянский» о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 400 000 руб., в связи с ненадлежащими условиями содержания в МО МВД России «Юрьянский» в период с 09.02.2007г. по август 2007г., выразившимися в несоответствии камер ИВС санитарно-гигиеническим требованиям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Белов А.Ю. содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель МВД России по доверенности Ряховский К.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель Минфин России по доверенности Лебедева З.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель МО МВД России «Юрьянский» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Белых А.Ю., полагая решение незаконным, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц МВД России, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГПК РФ лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белых Александр Юрьевич, в период с февраля по август 2007г. периодически содержался в ИВС № 3 ОВД Орловского района (МО МВД России «Юрьянский»).

Ответчиком в лице МВД России в судебное заседание представлены сведения о том, что проверить условия содержания истца в ИВС № 3 по Орловскому району (МО МВЛ России «Юрьянский») не представляется возможным ввиду отсутствия документов: книги учета лиц, содержащихся в ИВС в 2007г., копии технического паспорта ИВС по состоянию 2007г., копия санитарного паспорта 2007г., сведения о ремонте и реконструкции ИВС в 2007г., журнал ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС в 2007г., а также при поступлении и осмотре, при убытии из ИВС в 2007г., в связи с истечением срока давности хранения документации более 10 лет.

Утверждения истца о том, что в период его нахождения под стражей в ИВС № 3 при ОВД по Орловскому району ему были созданы ненадлежащие условия содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Белых А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, незаконности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно сослался на то, что истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в момент нахождения в ИВС, однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, им не представлено, действия (бездействие) сотрудников изолятора незаконными не признавались.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, не ознакомлении истца с материалами гражданского дела, не разъяснении его прав и обязанностей как участника дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения.

Истец не лишен был права в соответствии с , ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи