Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

гр. дело № 33-24604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щербакова А.А. к АО «МСП БАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее- АО «МСП БАНК»), просил восстановить его на работе у ответчика в ранее занимаемой должности - руководителя проекта в аналитическом отделе Департамента управления рисками; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения судам, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31.12.2002 г. и приказом № *** от 19.01.2017 г. был уволен 19.01.2017 г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ; истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щербаков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щербакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Баранова О.О., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со 30 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Щербаков А.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «МСП БАНК» с 31.12.2002 г. на условиях трудового договора от 31.12.2002 г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.07.2005 г., от 21.12.2006 г., от 20.05.2011 г., в последний период замещал должность руководителя проекта в аналитическом отделе Департамента управления рисками.

Приказом № *** от 19.01.2017 г. Щербаков А.А. уволен 19.01.2017 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации ( ТК РФ); с данным приказом истец ознакомлен 19.01.2017 г.

Согласно штатному расписанию АО «МСП БАНК», утв. приказом от 06.07.2016 г. № *** на 398 шт.ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение «Департамент управления рисками», включающее должность руководителя проекта аналитического отдела - 1 шт. ед.

На основании решения Наблюдательного совета АО «МСП БАНК» № *** от 13.10.2016 г. и в соответствии с приказом АО «МСП БАНК» № *** от 13.10.2016 г. с 20.01.2017 г. утверждена новая организационная структура и штатное расписание АО «МСП БАНК», в результате чего упразднена полностью прежняя организационная структура АО «МСП БАНК», в том числе Департамент управления рисками, в котором истец осуществлял трудовую деятельность.

В штатном расписании АО «МСП БАНК» на 358 шт.ед. после произведенного увольнения истца, должность руководителя проекта аналитического отдела Департамента управления рисками не предусмотрена.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО «МСП БАНК» имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Щербакова А.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Щербаков А.А. уведомлен 16.11.2016 г., о чем имеется его личная подпись в уведомлении № *** от 16.11.2016 г.

Проверяя доводы Щербакова А.А. о том, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, суд установил, что истец имеет высшее экономическое образование и опыт работы в кредитной организации, в том числе, в области управления кредитным риском (подготовка статистических отчетов по кредитному портфелю Банка), что подтверждается его трудовой книжкой и должностной инструкцией.

Судом также установлено, что в связи со структурными изменениями системы поддержки малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, отраженных на законодательном уровне (ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), в 2016 г. в МСП Банке были проведены организационно-штатные мероприятия в связи с оптимизацией расходов, переориентацией деятельности Банка с двухуровневой системы кредитования на прямое кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства без привлечения банков-посредников и повышению эффективности деятельности в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства.

Решением Правления АО «МСП Банк» (протокол № *** от 21.12.2016 г.) была отмена Инструкция №777/4 о кредитовании партнеров АО «МСП Банк», которая регламентировала прежний бизнес-процесс кредитования исключительно кредитных организаций и лизинговых компаний; этим же решением Правления АО «МСП Банк» был утвержден Регламент № 999-Р выполнения бизнес-процесса «Кредитование», который предусматривает прямое кредитование субъектов МСП.

Согласно п. 5.1, 5.2, 6.2, 6.7, 10.2 Регламента № 999-Р в задачи Департамента кредитного анализа, структурирования и гарантийного сопровождения входит: финансовый анализ заемщиков - субъектов МСП; структурирование кредитных сделок с субъектами МСП (определение продукта, суммы, срока, порядка использования и погашения, стоимостных условий, условий обеспечения, финансовых и нефинансовых ковенант).

В рамках прежнего процесса кредитования по двухуровневой системе вышеуказанные операции в Банке не осуществлялись.

Согласно правовой позиции ответчика, истец не имеет опыта подготовки заключений по прямому кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и структурирования кредитных и приравненных к ним сделок с субъектами МСП в течение последнего года, при этом отсутствие у истца такого актуального опыта работы обусловлено тем, что он, работая в АО «МСП Банк», не участвовал в бизнес-процессе кредитования, при этом АО «МСП Банк» более 10 лет не осуществляло прямого кредитования субъектов МСП.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей- *** Ю.В., *** Е.А., *** А.И.- сотрудников ответчика, работодателем проводилось заседание комиссии по проведению организационно-штатных мероприятия по вопросу определения работников, претендующих на занятие должностей во вновь созданных структурных подразделениях, производилось сравнение уровня их квалификации и производительности труда, учитывалось образование указанных работников и иные критерии, и принято решение, что Щербаков А.А. не мог занимать вакантные должности во вновь созданной организационной структуре ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы, за исключением двух вакантных должностей в Службе кредитных рисков, которые были предложены беременным сотрудницам, работающим у ответчика.

Исследовав должностные инструкции вакантных должностей в новой организационной структуре АО «МСП Банк», учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил Щербакову А.А. вакантные должности в следующих структурных подразделениях, на которые претендовал истец: Группа советников - должность советник Председателя Правления; Департамент кредитно-гарантийной поддержки МСП: Направление партнерских программ финансирования МСП - должности исполнительный директор, менеджер по работе с клиентами; Направление прямого финансирования МСП - должности исполнительный директор, управляющий директор, менеджер по работе с клиентами; Департамент оценки и контроля рисков - должности руководитель направления, ведущий эксперт, менеджер; Департамент кредитного анализа, структурирования и гарантийного сопровождения - должности руководитель направления, старший кредитный аналитик, кредитный аналитик, поскольку одни должности являлись вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом, а другие должности истец не мог занимать ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы; сведений о том, что в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что работодателем была неверно определена его квалификация, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности соответствующие квалификации, образованию и опыту работы Щербакова А.А. у ответчика отсутствовали; положения ст. 179 ТК РФ, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, работодателем нарушены не были, учитывая, что занимаемая истцом должность руководителя проекта в аналитическом отделе Департамента управления рисками была единственной, весь Департамент управления рисками был полностью упразднен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчиком не предложены истцу все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Щербакова А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Щербакова А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: