Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5480/2017 по иску Касумова Физамина Гаджикурбановича к ООО «Управляющая Компания Генстрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Генстрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2016 года на основании срочного трудового договора был принят на работу в ООО «Управляющая Компания Генстрой» в должности начальника участка филиала «СУ-40» ООО «УК Генстрой».

Согласно п. 5.1 договора настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 27 июня 2016 года по 26.06.2017 года.

01 ноября 2016 года между истцом Касумовым Ф.Г. и ООО «Управляющая Компания Генстрой» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник принимается на должность руководителя ОСП 50 ООО «УК Генстрой».

На основании п. 5 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с 01 ноября 2016 года и действует в течение срока действия трудового договора.

30 июня 2017 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата.

Затем уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа № 10-ЛС было отозвано.

10 августа 2017 года работодатель направил в адрес истца уведомление о расторжении срочного трудового договора.

16 августа 2017 года на основании приказа № 15/к истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Считает приказ об увольнении незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку после даты истечения срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжались по день увольнения истца 16 августа 2017 года, при этом, до этой даты ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в день истечения срока трудового договора, который определен трудовым договором от 24 июня 2016 года.

Кроме того работодатель имеет задолженность по заработной плате: за мая 2017 года 40 575 рублей, за июнь 2017 года 40 071 рубль 43 копейки, за июль 2017 года 43 428,57 рублей, за август 2017 года 97 284,15 рублей.

Просил суд признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса незаконным; изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания Генстрой» в пользу истца Касумова Ф.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2017 года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания Генстрой» в пользу истца Касумова Ф.Г. задолженность по заработной плате в общей сумме 101 359,15 рублей.

В судебное заседание истец, представитель по доверенности Чистова Н.Г. явились, исковые требования в редакции уточнений по состоянию на 12 декабря 2017 года поддержали (л.д.185-188), просили суд признать трудовой договор, заключенный между ООО «Управляющая Компания ГенСтрой» и Касумовым Физамином Гаджикурбатовичем 27 июня 2016г. заключенным на неопределенный срок, признать приказ ООО «Управляющая Компания Генстрой» №15/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.08.2017г. незаконным; изменить формулировку основания увольнения с пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (уволен по истечении срока), на п.3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (уволен по собственному желанию); взыскать с ООО «УК ГенСтрой» в пользу Касумова Физамина Гаджикурбановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2017г. по 05.12.2017г. в размере 263 725,23 руб.; в счет компенсации морального вреда в 50 000,00 рублей; расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 101 800 рублей: убытки -36 600,00 руб., судебные расходы - 65 500,00 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1 700,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кашпитарь А.А. в судебное заседание после объявленного 12 декабря 2017 года перерыва не явилась, ранее в судебном заседании участвовала, давала суду пояснения, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду документов, истец был принят на работу на основании трудового договора заключенного между ООО «Управляющая Компания ГенСтрой» в лице директора филиала «СУ - 40» и Касумовым Физамином Гаджикурбатовичем на должность начальника участка в Филиал «СУ - 40» ООО «УК ГенСтрой» с 27 июня 2016г., и выполняет обязанности на условиях, предусмотренных трудовым договором, на период выполнения работ по объекту незавершенного строительства «Четырехсекционный жилой дом, с инженерными сетями и сооружениями, общей площадью 14 559 кв.м.», место работы: Московская обл., г.Подольск, ул.Пионерская, д. 15, корп.1. (л.д.14-18).

01 ноября 2016 года между истцом Касумовым Ф.Г. и ООО «Управляющая Компания Генстрой» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник принимается на должность руководителя ОСП 50 ООО «УК Генстрой» (л.д.20-21).

Приказом ООО «Управляющая Компания Генстрой» №15/к от 16.08.2017г. Касумов Ф.Г. был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 16.08.2017 года, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.35). Основанием для прекращения трудовых отношений указано уведомление о расторжении трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, истец исходит из того, что срочный трудовой договор был заключен на определенный срок с 27 июня 2016 года по 26.06.2017 года, однако, после даты истечения срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжались по день увольнения истца 16 августа 2017 года, при этом, до этой даты ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в день истечения срока трудового договора, который определен трудовым договором от 24 июня 2016 года.

Суд находит данные доводы истца основанными на законе и нашедшие свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58).

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из письменных материалов дела, срочный трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок с 27 июня 2016 года по 26.06.2017 года, что следует из п.5.1. трудового договора, однако, после даты истечения срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжались по день увольнения истца 16 августа 2017 года, при этом, до этой даты ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в день истечения срока трудового договора, который определен трудовым договором от 24 июня 2016 года. Данные доводы истца ответчиком не оспорены, иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требования истца в этой части удовлетворить и признать срочный трудовой договор с Касумовым Физамином Гаджикурбановича заключенным на неопределенный срок.

Также суд приходит к выводу, что увольнение истца по истечении срока действия трудового договора нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе.

В силу ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, то в силу указанного полагает возможным изменить формулировку увольнения с п.2.ч.1 ст.77 ТК РФ на п.3.ст.77 ТК РФ, а дату увольнения с 16 августа 2017 года на 20 декабря 2017 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, от 01.11.2016 года должностной оклад истца составляет 50 500,00 рублей и устанавливается надбавка за профессиональное мастерство в размере 20 000,00 рублей ежемесячно.

В силу ТК РФ организация по решению суда возмещает средний заработок, утраченный вследствие незаконного увольнения. При исчислении среднего заработка следует учитывать разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу п.62 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Поскольку Кодекс () установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При этом необходимо иметь в виду, что средней заработной платы, установленного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая ТК РФ).

Согласно ТК РФ, а также Постановления №922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчета истца (л.д.119) среднедневной заработок за отработанные 12 месяцев перед увольнением составил 3 381,09 рублей; следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2017 года по 05 декабря 2017 года составит: 263 725,23 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаи возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В целях защиты своих прав истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи по делу в общей сумме 101 800 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами.

В силу ст.100 ГПК РФ суд с учетом сложности и объёма рассматриваемого дела полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на доверенность 1 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касумова Физамина Гаджикурбановича к ООО «Управляющая Компания Генстрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор с Касумовым Физамином Гаджикурбановича заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ об увольнении Касумова Физамина Гаджикурбановича незаконным.

Изменить Касумову Физамину Гаджикурбановичу формулировку увольнения с п.2.ч.1 ст.77 ТК РФ на п.3.ст.77 ТК РФ, а дату увольнения с 16 августа 1017 года на 20 декабря 2017 года.

Взыскать ООО «Управляющая Компания Генстрой» в пользу Касумова Физамина Гаджикурбановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 263 725,23 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на доверенность 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: