Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5556/2017 по иску Лагоды Елизаветы Геннадьевны к ООО «ТЭВА» о возмещении вреда причиненного здоровью, -

У С Т А Н О В И Л:

Лагода Е.Г. обратилась с иском к ООО «ТЭВА» о возмещении причинённого вреда здоровью, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

23 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в силу которого истец была принята на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.

За время работы истца со стороны ответчика к ней не было предъявлено ни одной претензии, истец поощрялась со стороны работодателя.

14 апреля 2017 года истцу позвонила руководитель ххххх и без объяснения причин потребовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. В случае отказа угрожала уволить истца как не прошедшую испытательный срок.

В результате противоправных действий со стороны ответчика в ночь с 15 на 16 апреля 2017 года у истца случился гипертонический криз. По ее вызову приехала скорая помощь, но истец отказалась от госпитализации.

17.04.2017 года истец потребовала от работодателя объяснений, почему она не прошла испытательный срок. Данное обращение было оставлено без ответа.

17.04.2017 года у истца резко ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена уйти на больничный и проходила лечение до 10 мая 2017 года.

11 мая 2017 года в связи с обострением заболевания истец была госпитализирована в клинику неврозов, где проходила лечение до 14 сентября 2017 года.

Врачи диагностировали у истца ххххххххххх .

Считает, что действия ответчика причинили вред ее здоровью, а также нанесли ей моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд в редакции уточненного искового заявления от 01.11.2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб за непредвиденное лечение в размере 76 334,80 рубля, утраченный заработок в размере 191 903,08 рубля, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колганова Д.В. который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Ю.М. в судебное заседание явился, доводы истца оспорил, по доводам письменных возражений на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 23 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №2777-17/LLC-empl, в соответствии с которым истица была принята на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в коммерческий отдел.

17.04.2017 года у истицы резко ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена уйти на больничный и проходила лечение до 10 мая 2017 года, что подтверждается представленными копиями больничных листов.

11 мая 2017 года в связи с обострением заболевания истица была госпитализирована в клинику ххххххх, где проходила лечение до 14 сентября 2017 года.

Врачи диагностировали у истицы ххххххххх.

15 сентября 2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по собственному желанию истца.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец исходит из того, что именно действия ответчика, который оказывал на нее психологическое давление и принуждал к увольнению по собственному желанию привели к заболеванию истицы, в силу чего ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда здоровью.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), иными федеральными законами.

В силу ст.1084 ГК РФ Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенных положений как трудового, так и гражданского законодательства РФ очевидно, что для возникновения у ответчика обязанности перед истцом по возмещению вреда (как имущественного вреда, так и вреда здоровью), необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о выплате истцу компенсации за причиненный вред здоровью и возмещении расходов на лечение, истец не представила доказательства наличия вины ответчика, а именно противоправность действий при увольнении истца по собственному желанию; факта причинения вреда здоровью именно действиями ответчика; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда.

Каких либо доказательств в той части, что работодатель угрожал уволить истца как не прошедшую испытательный срок, и вынуждала истца уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, истцом не представлено.

Так, согласно п. 3.2. Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Как следует из ст. 70 ТК РФ испытание устанавливается в целях проверки соответствия работника поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из вышеизложенных положений ТК РФ ответчик был вправе оценивать соответствие истца поручаемой работе, доводить до истца замечания по качеству ее работы и уведомлять истца о намерении произвести ее увольнение в связи с неудовлетворительным результатом.

При этом, право выбора основания увольнения принадлежит работодателю. В этой связи ответчик вправе был предложить истцу варианты прекращения трудовых отношений, в том числе, увольнение по собственному желанию и увольнение по соглашению сторон трудового договора.

При этом истец увольнение по собственному желанию не оспорила, действия работодателя не обжаловала, иных доказательств вины ответчика в части незаконности увольнения суду не представила.

Доводы истца в той части, что фактическое рабочее время истца составляло по 60-80 часов суд во внимание принять не может, поскольку доказательств того, что в течение всего периода осуществления трудовой деятельности у ответчика в отношении истца издавались приказы о привлечении ее к сверхурочной работе, в материалах дела не имеется, а согласно табеля учета рабочего времени ее рабочий день истца составлял 8 часов рабочего времени; иного в судебном заседании не установлено.

Доводы истца в той части, что в отношении нее руководитель неоднократно нарушал стандарты этики и внутренних правил соответствия деятельности компании законодательству также являются голословными и не подтверждены какими либо доказательствами.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указывает, что вред ее здоровью, а также имущественный ущерб были причинены действиями ответчика, при этом в обоснование данного довода истец ссылается на ответ ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 22 июня 2017 года №10-СБ, согласно которому причиной внезапно возникшего ухудшения состояния здоровья Лагоды Е.Г. послужила психотравмирующая ситуация, возникшая на работе.

Данный ответ суд также не может принять во внимание, поскольку ни данным ответом ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ни какими-либо иными доказательствами не подтверждается факт ухудшения состояния здоровья Лагоды Е.Г. исключительно в результате действий ответчика, а не каких либо иных факторов.

Причинно-следственная связь означает, что наступившие последствия определенно возникли в результате совершенных действий (бездействия), а не по какой-либо иной причине.

Суд, с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца расходами в связи с повреждением здоровья и самим вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лагоды Елизаветы Геннадьевны к ООО «ТЭВА» о возмещении вреда причиненного здоровью отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: