Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

гр.д. № 33-8063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с содержанием в период с 15 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года в ненадлежащих условиях во время отбывания административного ареста на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 адрес в ИВС МО МВД России «Кулундинский». Камера ИВС № , где истец содержался в указанный период, не соответствует санитарным нормам, в ней отсутствует санитарный узел, вентиляция. Указанными условиями содержания истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, он обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД России по доверенности фио в суд явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц МО МВД России «Кулундинский», Минфина России не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что от задержанного фио в период с 15 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года каких-либо жалоб на условия содержания не поступало, доказательств такого нарушения ответчиком его прав, которое причинило бы ему моральные и нравственные страдания, не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио указывает на то, что в период с 15 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года он содержался в ИВС «Кулундийский», где условия содержания не соответствуют санитарным нормам, в камерах ИВС нет санузлов, отсутствует естественное освещение (в камерах нет окон), что причинило нравственные страдания.

Как следует из материалов дела Постановлением мирового судьи судебного участка № Кулундинского адрес от 15 февраля 2016 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания суд определил исчислять с 15.02.2016г.

Из пояснений представителя ответчика МО МВД России «Кулундинский» ИВС является подвальным помещением 1961 года постройки, канализация и санитарный узел в камерах отсутствуют, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вода подведена. Вывод спец контингента в туалет производится покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течении дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и по мере заполнения выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3%раствором хлорной извести.

В соответствии с п. 8.1.1. Сан ПиН 2.1.22645-10 в I, II, III климатических районах, за исключением IIIБ подрайона, в 1- и 2-этажных зданиях допускаются теплые неканализованные уборные (люфт-клозеты и так далее) в пределах отапливаемой части здания.

В соответствии с таблицей № и таблицей А1 Приложения А СНиП23-01-99 Славгород и близлежащие районы, в т.ч. Кулундинский, следует отнести к I климатическому району.

Согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» истец, находясь в ИВС, обязан был соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер в порядке очередности.

Согласно представленной копии журнала учета претензий к сотрудникам ИВС, в период содержания истца в ИВС с 15 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, жалоб от него не поступало.

Такие недостатки как отсутствие в камерах санузлов и окон устранить не представляется возможным в связи с конструктивным строением здания, а именно низким расположением канализационной системы, а также тем, что ИВС является подвальным помещением.

Принимая во внимание, что спецконтингент выводится в туалет, находящийся за пределами камеры, доказательств того, что в отношении истца данное требование не выполнялось, не имеется, жалоб до обращения в суд от него поступало, то само по себе отсутствие санузла непосредственно в камере нельзя признать нарушением личных неимущественых прав задержанного, влекущим возможность взыскания компенсации морального вреда, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации фио морального вреда, поскольку достоверных данных о причинении ему такого вреда по вине ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с возможностью присутствовать в судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными.

Уголовно-исполнительный РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам ( УИК РФ). Гражданским-процессуальным кодексом возможность этапирования заключенных не предусмотрена.

Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 62,63), суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело без личного участия фио

Характер спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия заявителя посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании. Позиция фио полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении, доводы истца проверены судом с достаточной полнотой. Кроме того, истец не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со , 53 ГПК РФ.

Доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи