Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/2017 по иску Трегубовой Екатерины Леонидовны к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании приказов по результатам служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Трегубова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании приказов по результатам служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что с 04.12 2006 г. истец Трегубова Е.Л. была принята на государственную гражданскую службу г.Москвы в Департамент культурного наследия г.Москвы, с 17.09.2014 г. назначена на должность начальника отдела выдачи разрешений и заданий Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

08.06.2017 года ответчиком был издан приказ № 60-к «О дисциплинарном взыскании по результатам служебной проверки от 02.06.2017 года №10» в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение 12 мая 2017 г. режима служебного времени, установленного распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 2010 г. № 421-РМ «О режиме служебного времени».

07.08.2017 года ответчиком издан приказ № 98-к «О дисциплинарных взысканиях по результатам служебной проверки от 21.07.2017г. №11» в соответствии с которым истец предупреждена о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Данные приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям: № 60-к 08.06.2017 года, № 98-к от 07.08.2017 г. считает незаконными, поскольку в нарушение в ст.100 Трудового кодекса РФ, ст. 34 Закона г. Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы», ст.56 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» принятый в установленном порядке служебный распорядок в организации отсутствует.

При заключении служебного контракта в 2006 г. истцу в организации был установлен режим рабочего времени: с 9.00 до 18.00 (перерыв на обед - 1 час).

Об изменении режима рабочего времени в организации ответчик истцу не уведомлял и не знакомил истица с изменениями в служебном распорядке организации, а так же с распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 2010 г. №421- РМ «О режиме служебного времени».

В выводах комиссии, изложенных в Заключении по результатам служебной проверки от 21.07.2017г. отсутствует ссылка на конкретные пункты нормативных правовых актов, которые истец нарушила, комиссией указаны факты и обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, при этом истец с данными выводами не согласна.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать приказ № 60-к «О дисциплинарном взыскании по результатам служебной проверки от 02.06.2017г. №10» от 08.06.2017 г. незаконным; признать приказ № 98-к «О дисциплинарных взысканиях по результатам служебной проверки от 21.07.2017г. №11» от 07.08.2017г. в части объявления Трегубовой Е.Л. предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец, ее представители по доверенности Сильянова Я.В., Спиряева Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Шастун А.В., Кириленко В.Я. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений на иск, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Трегубова Е.Л. была принята на государственную гражданскую службу г.Москвы в Департамент культурного наследия г.Москвы, с 17.09.2014 г. назначена на должность начальника отдела выдачи разрешений и заданий Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

08.06.2017 года ответчиком был издан приказ № 60-к «О дисциплинарном взыскании по результатам служебной проверки от 02.06.2017 года №10» (л.д.27), в соответствии с которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение 12 мая 2017 г. режима служебного времени, установленного распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 2010 г. № 421-РМ «О режиме служебного времени».

Обращаясь в суд с требованиям о признании данного приказа незаконным, истец исходит из того, что Распоряжение Мэра Москвы от 11 ноября 2010 г. № 421-РМ «О режиме служебного времени», за нарушение которого к истцу применено дисциплинарное взыскание, не устанавливает режим рабочего времени в организации, а обязывает руководителей органов исполнительной власти г. Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы установить время начала и окончания работы для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти в соответствии с п.1 данного Распоряжения и обеспечить внесение соответствующих изменений в установленном порядке в коллективный договор, служебный распорядок, служебные контракты государственных гражданских служащих (и. 1.3. Распоряжения); истец уже после наложения на нее дисциплинарного взыскания узнала о том, что единственный документ, в котором в настоящее время содержится информация о режиме рабочего времени в организации это инструкция по проведению вводного инструктажа по охране труда в Департаменте культурного наследия города Москвы, содержащая раздел 9 «Правила внутреннего трудового распорядка» (утвержденная 01.04.2013г.), однако с данным документом истец не была ознакомлена.

Обсуждая данные доводы, суд находит, что указанные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени устанавливается локальными нормативными актами работодателя (представителем нанимателя): правилами внутреннего трудового распорядка, служебным распорядком, а так же коллективным договором или трудовым договором (служебным контрактом).

В соответствии со ст.34 Закона г. Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы», ст.45 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Согласно п.3 ст. 45 Закона г. Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы», ст.56 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» служебный распорядок государственного органа утверждается актом государственного органа с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 2010 г. № 421-РМ «О режиме служебного времени» руководителям органов исполнительной власти было поручено установить время начала и окончания работы для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти города Москвы: начало работы -8-00 часов, окончание работы понедельник –четверг - 17-00, пятница 15-45 часов. Также в соответствии с п.1.3 данного Распоряжения необходимо обеспечить внесение соответствующих изменений в установленном порядке в коллективный договор, служебный распорядок, служебные контракты государственных гражданских служащих.

Письменными материалами дела подтверждается, что 02 июня 2017 года ответчиком был проведена в отношении истца служебная проверка по факту несвоевременного прибытия на службу 12 мая 2017 года.

Согласно Заключения служебной проверки установлено, что 12 мая истец опоздала на службу на 6 минут. При этом за март –май 2017 года истец неоднократно допускала опоздание на работу от 7 минут до 15 минут (л.д.111).

Обсуждая доводы истца в той части, что истец не была ознакомлена с режимом работы в Департаменте, суд находит данные доводы не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

Так, Приказом Департамента от 1 апреля 2013 г. № 36 утверждена инструкция по охране труда в Департаменте культурного наследия города Москвы (л.д.36-49).

Согласно п.9.5. данной инструкции начало работы в Департаменте начинается с 8.00.

С данной инструкцией истец ознакомлена, что следует из выписки из карточки регистрации документа в системе Электронного документооборота Правительства Москвы к приказу Департамента от 1 апреля 2013 г. № 36 "Об утверждении инструкций по охране труда в Департаменте культурного наследия города Москвы" (л.д.100-102). При этом из данной карточки усматривается, что истец делала рассылку данного документа подчиненным ей сотрудникам своего отдела (л.д.102).

Кроме того, суд отмечает, что согласно Должностного регламента начальника отдела выдачи разрешений и заданий Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (л.д.103-108), с которым истец ознакомлена (л.д.109), истец должна соблюдать действующее трудовое законодательство (п.2.2.14), изучать оперативную информацию по всем вопросам, связанным с деятельностью отдела в целях оптимального выполнения возложенных на него обязанностей(п.2.2.13), в установленном порядке пользоваться базами данных Департамента (п.2.3.7.).

При этом к доводам истца в той части, что получив данный документ, она не знакомилась с ним суд относится критически, поскольку истец, являясь начальником отдела, не лишена была права ознакомиться с данной Инструкцией, а также с режимом работы Департамента; в подтверждением тому, что истец знала о режиме работы с 8.00 часов, являются представленные истцом 29 февраля 2017 года письменные объяснения с причиной опоздания на работу (л.д.200), а также в объяснении от 19 мая 2017 года (л.д.31); при этом в данных объяснительных истец не указывает причину опоздания – «незнание режима работы ее лично и Департамента в целом».

Доводы истица в той части, что в табеле учета рабочего времени за май 2017 г. не зафиксировано каких-либо отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение №5 Приказ Минфина России от 30.03.2015 N 52н (ред. от 16.11.2016) суд также не принимает во внимание, поскольку истец не оспаривала факт опоздания 12 мая 2017 года, при этом отсутствие в табеле учета рабочего времени уменьшение рабочего времени не свидетельствует об отсутствии проступка.

Процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

19 мая 2017 работником были представлены письменные пояснения (л.д.31).

В установленные законом сроки, на основании положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приказом Департамента культурного наследия к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена: перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен; при этом суд считает, что выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному истцом нарушению.

Также письменными материалами дела подтверждается, что 07.08.2017 года ответчиком издан приказ № 98-к «О дисциплинарных взысканиях по результатам служебной проверки от 21.07.2017г. №11» в соответствии с которым истец предупреждена о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.59).

Данным приказом истец предупреждена о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению предоставления в феврале-марте 2017 года государственной услуги «Государственная услуга по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положениями Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 30.07.2012г. №811, иных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственных услуг, а также принятым в процессе предоставления государственных услуг решениям.

Оспаривая данный приказ, истец исходит из того, что в приказе № 98-к от 07.08.2017 г. «О дисциплинарных взысканиях по результатам служебной проверки от 21.07.2017г. №11» отсутствует указание на конкретные пункты служебного контракта истца и (или) его должностного регламента; также в приказе № 98-к от 07.08.2017 г. не конкретизирован пункт Административного регламента (утвержденного приказом Минкультуры России от 30.07.2012г. №811), за нарушение которого к работнику применено дисциплинарное взыскание.

Суд, обсуждая данные доводы истца приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с приказом от 23 июня 2017 г. № 157-лс (л.д.130) на основании части 1 статьи 48 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. № 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" Департаментом проведена служебная проверка по фактам выявленных нарушений, изложенных в актах проверки соблюдения и использования должностными лицами Департамента положений административных регламентов, иных правовых актов, устанавливающих требования к представлению государственных услуг, а также в принятых в процессе предоставления государственной услуги решениях от 14 июня 2017 г. № 16-2-02-19/7-1 и от 14 июня 2017 г. № 16-2-02-19/7-2.

В соответствии с вышеуказанным приказом создана комиссия для проведения служебной проверки в следующем составе: начальник Управления государственной службы и кадров (председатель комиссии); начальник отдела исходящей корреспонденции и контроля Управления документационного обеспечения и контроля (председатель профсоюзной организации Департамента); советник нормативно-правового отдела Правового управления.

Согласно Заключения результатам служебной проверки установлено следующее (л.д.121-129).

Комиссией по текущему контролю в акте проверки от 14 июня г. № 16-2-02-19/7-2 в частности указывается, что в рамках предоставления Управлением выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия государственной услуги "Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия" ГБУК города Москвы "Московский музей современного искусства" по объекту культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XVIII - XIX вв., Служебный корпус, 1812-1816 гг., 1830-1840-е гг., 1869 г." по адресу: Гоголевский бульв., д. 10, стр. 4 начальником Управления ххххх 25 января 2017 г. заявление поручено рассмотреть начальнику отдела выдачи разрешений и заданий Е.Л.Трегубовой. Документов, подтверждающих наличие дальнейшего поручения советнику данного отдела ххххх, в материалах дела не имеется. При этом на бланке поручения есть отметка (без даты и подписи соответствующего должностного лица) хххххх (л.д.134).

В соответствии с требованиями пункта 28 Временной инструкции по делопроизводству в Департаменте, утвержденной приказом Департамента от 18 августа 2011 г. № 212 (далее - инструкция) (л.д.208-212), указания по исполнению документа оформляются непосредственно на документе (в заголовочной части документа) или на бланке и включают: фамилии, инициалы исполнителей, содержание поручения, срок исполнения, подпись руководителя и дату. Основной исполнитель и соисполнитель вправе давать поручения в виде указания по исполнению лицам, непосредственно им подчиненным.

Данные установленные требования были выполнены хххххх в адрес Истца, однако кто определил исполнителем по указанному документу ххххх, советника отдела выдачи разрешений и заданий Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, из документа установить невозможно.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что истец поручил исполнение документа подчиненному сотруднику ххххх в нарушение установленных в Департаменте требований.

Аналогичные нарушения со стороны истца установлены комиссией по текущему контролю и по другим проверенным объектам (при этом по отдельным случаям - с нарушением максимально установленных сроков для данной процедуры) и отражены в актах проверок от 14 июня 2017 г. № 16-2-02-19/7-1 (л.д.174-184) и от 14 июня 2017 г. № 16-2-02-19/7-2 (л.д.201-206).

Идентичное нарушение было установлено комиссией по текущему контролю при проведении проверки Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранении: объектов культурного наследия по аналогичным вопросам в мае-июне 2016 г Комиссией по текущему контролю в июне 2016 г. было рекомендовано в том числе принять оперативные меры, направленные на недопущение случаев повторных нарушений обязательных требований. По итогам работы комиссии по текущему контролю при проведении проверки Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия по данным вопросам в мае-июне 2016 г. в Департаменте проводилась служебная проверка, по результатам которой комиссия для проведения служебной проверки в частности предлагала истцу принять к исполнению рекомендации комиссии по текущему контролю по актам от 30 июня 2016 г. № 16-2-02-19/6-1 ((л.д.174-184) и 16-2-02-19/6- 2 (л.д.201-206) в части касающейся.

Руководителем Департамента данное предложение комиссии было поддержано в виде указания, с которым истец ознакомился 25 августа 2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение истцом требований инструкции могут привести к нарушению сроков выполнения и требований к порядку выполнения административных процедур, установленных Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия" в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2013 г. № 58-ПП (далее - Административный регламент № 58-ПП), что, в свою очередь, отразится на эффективности работы Департамента.

Однако в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885, в целях обеспечения эффективной работы государственных органов государственные гражданские служащие города Москвы призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с требованиями пункта 3.4.3 Административного регламента № 58-ПП формирование результата предоставления государственной услуги осуществляется должностным лицом, ответственным за выполнение административной процедуры (специалистом Департамента, уполномоченным на формирование результата предоставления государственной услуги), которое обеспечивает подписание задания или решения об отказе в предоставлении государственной услуги уполномоченным должностным лицом Департамента.

Исполнитель хххххх (советник отдела выдачи разрешений и заданий) при оформлении задания от 8 февраля 2017 г. (л.д.149) указала наименование должности должностного лица, утверждавшего задания со стороны Департамента, с нарушением утвержденного штатного расписания Департамента (вместо "заместитель руководителя Департамента культурного наследия города Москвы – главный археолог города Москвы" указано "заместитель руководителя Департамента культурного наследия города Москвы").

Доводы истца в той части, что проведение экспертизы, проектов решений и документов, подтверждающих предоставление государственной услуги, не предусмотрено служебным контрактом и должностным регламентом суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями приказа Департамента от 24 марта 2016 г. № 176 экспертизу (в рамках осуществления текущего контроля) проектов решений и документов, подтверждающих предоставление государственной услуги, обязаны проводить соответствующие должностные лица в отношении подчиненных им должностных лиц Департамента в рамках соответствующих административных процедур, выполняемых при предоставлении государственной услуги. Результатом текущего контроля является подпись соответствующего должностного лица, поставленная им в рамках своей компетенции на документе (проекте документа), подтверждающем предоставление государственной услуги. В данном случае на задании присутствуют визы Истца и ххххх.

В данном случае истец провела экспертизу формально и не выявила нарушение утвержденного штатного расписания Департамента, совершенное сотрудником, находящимся у него в подчинении.

Кроме того, аналогичное нарушение также было совершено самим истцом как исполнителем при оформлении задания от 9 марта 2017 г. (л.д.154).

Также из письменных материалов дела следует, что комиссией по текущему контролю в акте проверки от 14 июня 2017 г. № 16-2-02-19/7-1 указывается, что в рамках предоставления государственной услуги ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России по объекту культурного наследия федерального значения "Вдовий дом, 1820- 1823 гг., арх. Д.И.Жилярди" по адресу: г. Москва, Баррикадная ул., д. 2/1, стр. 1 заявителю выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в нарушение требований Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 июля 2012 г. № 811 (далее - Административный регламент № 811).

Доводы ответчика в той части, что в представленных на проверку Комиссии по текущему контролю материалах дела отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 16.1 Административного регламента № 811 и подпунктом 2 пункта 6 Порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 1278 (далее - Порядок выдачи задания) представляемые заявителем документы, необходимые для выдачи задания на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, - документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче задания, копия документа, подтверждающего право собственности или владения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно заявлению основанием для возникновения у заявителя права оперативного управления являлось распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве № 475, копия которого в нарушение вышеуказанных требований Административного регламента № 811 и Порядка выдачи задания к заявлению не была приложена, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей (л.д.184-186).

Суд согласен с доводами ответчика о том, что приложенная к заявлению незаверенная копия приказа Минздрава России от 6 декабря 2016 г. № 326пк не является надлежащим подтверждением полномочий лица, подписавшего заявление, поскольку верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 44.1 Административного регламента № 811 ответственный исполнитель принимает решение о выдаче задания на проведение работ по сохранению или об отказе в выдаче задания в случае выявления оснований в соответствии с пунктом 20.1 Административного регламента №811.

Согласно подпункту 3 пункта 20.1 Административного регламента № 811 и подпункту 3 пункта 7 Порядка выдачи задания отказ в выдаче задания осуществляется в случае, если не представлен хотя бы один из документов, указанных в подпункте 3 пункта 16.1 Административного регламента (в данном случае не представлены документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче задания, и копия документа, подтверждающего право собственности или владения).

Таким образом, принятое по результатам предоставления государственной услуги решение истцом о выдаче ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия нарушает вышеуказанные требования Административного регламента №811.

По результатам служебной проверки, назначенной руководителем Департамента, оформлено письменное заключение от 21 июля 2017 г. № 11 в соответствии с которым комиссия в том числе сделала вывод: начальник отдела выдачи разрешений и заданий Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Департамента Е.Л.Трегубова при оформлении документов Департамента в рамках предоставления государственных услуг в течение января-марта 2017 г. допускала нарушения требований федеральных нормативных правовых актов и нормативных правовых актов города Москвы, а также в течение 2016-2017 годов умышлено систематически допускала нарушения требований правовых актов Департамента и не обеспечивала их исполнение.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств выполнения служебных обязанностей в полном объёме без нарушения требований федеральных нормативных правовых актов и нормативных правовых актов города Москвы, суду не представлено.

Процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

14 июля 2017 работником были представлены письменные пояснения (л.д.135-137).

В установленные законом сроки, на основании положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приказом Департамента культурного наследия к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена: перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен; при этом суд считает, что выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному истцом нарушению.

Таким образом, оснований для признания приказа № 980-к от 07 августа 2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной отнесенности в предупреждения о неполном служебном соответствии виде и его отмене не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав со стороны работодателя, оснований для компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трегубовой Екатерины Леонидовны к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании приказов по результатам служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: