Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5430/2017 по иску Аболонкина Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аболонкин А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 32 700 руб., неустойку в размере 105 270 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 04 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по копированию в размере 1 050 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей хх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Куркович О.В. и хх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куркович О.В., нарушившего ПДД РФ.

В результате аварии автомобилю ниссан, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащему истцу были причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ххх. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована не была

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Данный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения дела хх года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Засименко С.Г., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа 127 900 руб.

В досудебном порядке доплата ответчиком произведена не была.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Аболонкин А.С. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, хх года, по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, дом 124, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей хх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Куркович О.В. и автомобиля хх», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курковича О.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что материалом административного дела. Виновность Курковича О.В. в рассматриваемом ДТП, сторонами не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Курковича О.В., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ххх. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность истца Аболонкина А.С., на момент ДТП, застрахована не была, что также подтверждено административным материалом.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Данный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения дела 22 июля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Засименко С.Г., согласно заключения которого, стоимость восстановительного автомашины истца составила с учетом износа 127 900 руб.

Также судом судом установлено и ответчиком не оспорено, что Аболонкин А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую истец доплату страхового возмещения не получил.

Рассматривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный ИП Засименко С.Г., суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом ИП Засименко С.Г. как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 127 900 руб.

Поскольку истцом от ответчика была получена сумма в размере 95 200 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 32 700 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в сумме 105 270 руб. 13 коп.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в позу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истцом просит взыскать в его пользу расходы на оценку транспортного средства в размере 8 500 руб. Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, более того, расходы истца подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченных расходов на представителя в сумме 8 000 руб., в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

В удовлетворении расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей суд отказывает, так как представленная истцом доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по копирования документов, в размере 1 050 руб. и расходов по оплате почтовых отправлений, в размере 300 руб. 04 коп., поскольку данные расходы не признаны судом необходимыми по данному делу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аболонкина Александра Сергеевича к CПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с CПАО «Ингосстрах» в пользу Аболонкина Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 32 700 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с CПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 631 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Патык М.Ю.