Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5472/2017 по иску Смирновой Елены Александровны к ПАО «МГТС» об обязании отменить приказ, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обосновании своего иска указала, что с 13.04.2015 года по настоящее время, осуществляла трудовую деятельность в ПАО «МГТС» в должности ведущего инженера функциональной проектно-сметной группы отдела строительства гражданских сооружений Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений ПАО «МГТС», на основании трудового договора №0004.

02.06.2017 года истца вызвали в кабинет директора Департамента, чтоб ознакомить с составленным Актом об отсутствии на рабочем месте в рабочее время, истец должна была подписать документы и написать объяснительную по данному факту.

Однако, в указанную дату и время, истец находилась по адресу: г. Москва, ул. Маховая, дом 13, по поручению Службы Безопасности, выполняла свои трудовые обязанности, о чем и указала в объяснительной записке.

Не обращая внимание на пояснения истца, ей вручили приказ № 34К от 15.06.2017 года о дисциплинарном взыскании на основании объяснительной записки Шевченко И.В. и Акта, подписанного Шевченко И.В. и представителями другого Департамента.

26.06.2017 года истец обратилась к Сулейманову А.З. о снятии приказа о дисциплинарном взыскании.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ответчика отменить Приказ №34К от 15.06.2017 года о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на представителя в размере в размере 20 000,00 рублей.

Истец, ее представитель по доверенности Уваров П.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Каратаев А.Г., Бреева З.В., Шевченко И.В. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений на иск (л.д.27-29), просили суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, истец работала в ПАО МГТС с 13.04.2015 по 02.10.2017 в должности ведущего инженера Отдела строительства гражданских сооружений Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, что подтверждается представленной копией трудового договора от 13 апреля 2015 года (л.д.50-56) и приказом о приеме на работу от 13 апреля 2015 года (л.д.53).

На основании приказа от 02.10.2017 № 1449-к и заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.60) истец Смирнова Е.А. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 02 октября 2017 года (л.д.61).

Оспариваемым Приказом № 34-к от 15.06.2017 (л.д.59) Смирновой Е.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.6 должностной инструкции от 01.12.2015 № 10954.

На основании заявления истца (л.д.62) приказом № 48-к от 27.09.2017 гола (л.д.64) наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора было снято досрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что не нарушала должностную инструкцию, а в указанное время и день в оспариваемом Приказе № 34-к от 15.06.2017 находилась по поручению службы безопасности по адресу г.Москва, ул. Моховая дом 13 и выполняла свои трудовые обязанности.

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку они своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, пунктом 3.6 Должностной инструкции от 01.12.2015 № 10954 ведущего инженера Отдела строительства гражданских сооружений установлена обязанность работника по соблюдению норм и правил, установленных внутренними нормативными документами ПАО МГТС (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, должностной инструкцией) (л.д.46-49).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок, режим работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом ПАО МГТС от 21.03.2017 № 222 утверждены «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО МГТС» ПТ-МГТС-023-7(л.д.30-44), согласно которым для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, установлено начало рабочего дня - 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня в понедельник, вторник, среду, четверг - 17 часов 30 минут, в пятницу - 16 часов 15 минут. Перерыв для отдыха и питания - с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут (пункты 8.1, 8.2).

В рабочее время работник должен находиться на своем рабочем месте и исполнять трудовые обязанности.

Условиями Трудового договора № 000428-15-2183 от 13.04.2015, заключенного со Смирновой Е.А., установлена обязанность работника использовать все рабочее время для высокопроизводительного труда; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени (п. п. 3.3.1, 3.3.2 трудового договора).

Согласно служебной записке от 06.06.2017 № C3/3177 директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений Шевченко И.В. 18 мая 2017 года с 13-30 до 17-30 и 19 мая 2017 года с 13-30 до 16-45 Смирнова Е.А. отсутствовала на рабочем месте без предупреждения и разрешения руководителя подразделения (л.д.26).

В рамках ст.193 ТК РФ от Смирновой Е.А. получено письменное объяснение, которым она признает отсутствие на рабочем месте в указанные периоды в связи с необходимостью встречи с представителями службы безопасности компании (л.д.58).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, она 18 мая 2017 года до 13-00 часов находилась в Арбитражном суде города Москвы, после чего в связи с поступившем ей звонком направилась в службу безопасности АФК «Система» для обсуждения вопроса о многочисленных нарушениях в ПАО МГТС регламентов при выполнении работ, связанных со строительством.

19 мая 2017 года после обеда она также была вызвана в службу безопасности АФК «Система», о чем поставила в известность своего непосредственного начальника Каратаева А.Г. который не возражал против ее поездки.

Представитель по доверенности Каратаев А.Г. являющийся начальником отдела строительства гражданских зданий и непосредственным руководителем истца пояснил, что истец 18 мая 2017 года до обеда уехала в Арбитражный суд, о чем поставила в известность его (Каратаева), вместе с тем, после обеда истец на свое рабочее место не вернулась и никого, в том числе и его,(Каратаева), как непосредственного своего руководителя в известность не поставила и отсутствие свое на рабочем месте не согласовала.

Также пояснил, что и 19 мая 2017 года после обеда истец не согласовала свое отсутствие на рабочем месте в связи с поездкой в другую организацию, а сказала, что уезжает на Тульскую; кроме того показал, что каких либо заданий ехать в службу безопасности АФК «Система», не имеющую отношения к ПАО МГТС, истцу никто не давал, и не уполномочивал решать вопрос о нарушении регламентов при строительстве.

Доводов ответчика истец не опровергла, каких либо доказательств в той части, что согласовала своем отсутствие на рабочем месте со своим непосредственным начальником в связи с поездкой в другую организацию не представила; иного в судебном заседании не установлено. При этом суд отмечает, что в своей объяснительной истец также не указывает, что свое отсутствие в эти дни согласовала со своим непосредственным руководителем (л.д.68).

Кроме того, доводы истца в той части, что по системе электронного документооборота в ПАО МГТС было направлено письмо о явке истца в службу безопасности АФК «Система» своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Смирнова Е.А. нарушила пункт 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО МГТС» ПТ-МГТС-023-7, согласно которому работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 189 ТК РФ обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является дисциплиной труда.

Не выполнение истцом должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, по смыслу положений ст.192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком, в силу чего суд соглашается с доводами ответчика о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.6 должностной инструкции от 01.12.2015 № 10954.

Процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком в силу ст. 192 ТК РФ не нарушена: перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения, приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания объявлен ему под роспись; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен; выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному истцом нарушению.

С учетом вышеизложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об отмене Приказа №34К от 15.06.2017 года о дисциплинарном взыскании – не имеется.

Поскольку суд не установил нарушение трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Елены Александровны к ПАО «МГТС» об обязании отменить приказ, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: