Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Гр.Д № 33-18942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Жевлаковой Е.А., Тухбатуллина И.Р., Пашина В.А., Залялиева Р.К., Дудова А.В., Пашиной Л.П., Гатауллиной Э.В., ООО «М-Прайс», ООО ДЛС», ИП Жевлаковой Е.А. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №* от 09.11.2015 года в размере 1 625 929 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 319 444 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 85 803 руб. 68 коп., задолженность по уплате комиссии – 11 264 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 209 416 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пашиной Л.П., являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества №* от 09.11.2015 года: 2-комнатную квартиру, общей площадью 50,77 кв. м, в том числе жилая 29,50 кв.м, этаж 2, инв. №*, лит. А, объект №1, часть №25, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 884 258 руб.

Взыскать солидарно с Жевлаковой Е.А., Тухбатуллина И.Р., Пашина В.А., Пашиной Л.П., Залялиева Р.К., Дудова А.В., Гатауллиной Э.В., ООО «М-Прайс», ООО ДЛС», ИП Жевлаковой Е.А. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 329 руб. 65 коп. Взыскать с Пашиной Л.П. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Жевлаковой Е.А., Тухбатуллину И.Р., Пашину В.А., Пашиной Л.П., Дудову А.В., Залялиеву Р.К., Гатауллиной Э.В., ИП Жевлаковой Е.А., ООО «М-Прайс», ООО «ДЛС», просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № * от 09.11.2015 года в размере 1 625 929 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 319 444 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 85 803руб. 68 коп., задолженность по уплате комиссии – 11 264 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита по состоянию за период с 19.04.2016 по 25.08.2017 – 209 416 руб. 18 коп., а также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 16 329 руб. 65 коп., взыскать с Пашиной Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № * от 09.11.2015 года: двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,77 кв.м, в том числе жилая 29,50 кв.м, этаж 2, инв. № *, лит. А, объект № 1, часть № 25, расположенная по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, которая принадлежит Пашиной Л.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 884 258 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2015 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «М-Прайс» заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил ООО «М-Прайс» денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 08.11.2018 года с процентной ставкой 16,4% годовых, на условиях, установленных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены Договоры поручительства: № * от 09.11.2015 года с Жевлаковой Е.А.; № * от 09.11.2015 года с Тухбатуллиным И.Р.; № * от 09.11.2015 года с Пашиным В.А.; № * от 09.11.2015 года с Залялиевым Р.К.; № * от 09.11.2015 года с Дудовым А.В.; № * от 09.11.2015 года с Пашиной Л.П.; № * от 09.11.2015 года с ООО «ДЛС»; № * от 09.11.2015 года с ИП Жевлаковой Е.А.; №* от 09.11.2015 года с Гатауллиной Э.В. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Пашиной Л.П. заключен договор залога недвижимого имущества № * от 09.11.2015 года, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащая Пашиной Л.П. двухкомнатная квартира, общей площадью 50,77 кв.м, в том числе жилая 29,50 кв.м, этаж 2, инв. № *, лит. А, объект № 1, часть № 25, расположенная по адресу: *, кадастровый (условный) номер:*. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по договору.

Представитель истца по доверенности Яко Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Жевлакова Е.А., Тухбатуллин И.Р., Пашин В.А., Пашина Л.П., Дудов А.В., Залялиев Р.К., Гатауллина Э.В., ИП Жевлакова Е.А., представитель ООО «М-Прайс», представитель ООО «ДЛС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Пашин В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Указывает, что судом первой инстанции не был проверен расчет остатка задолженности по кредиту, задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате комиссии, неустойка. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, комиссии и процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Груздева А.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 09 ноября 2015 года между КБ «ЛОКО-банк» (АО) и ООО «М-Прайс» заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил ООО «М-Прайс» денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 08.11.2018 года под 16,4% годовых на условиях, установленных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № * от 09.11.2015 года , п. 3.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции: заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями, по 16-м числам каждого месяца, начиная со следующего месяца после предоставления Кредита, в сумме 69 444,44 рубля, а в дату окончательного погашения Кредита 08 ноября 2018 года – в сумме остатка Основного долга по Кредиту, с учетом Графика погашения задолженности в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 16.11.2015 года к Кредитному договору № * от 09.11.2015 года. В случае если 16-е число месяца приходится на выходной или праздничный день, платеж по основному долгу переносится на следующий рабочий день.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ООО «М-Прайс» кредит в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплате процентов в размере 0,2% от суммы основного долга.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок Кредита, и/или неуплаченных процентов и/или Комиссии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита в случае неоплаты, несвоевременной оплаты очередного платежа.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены Договоры поручительства: № * от 09.11.2015 года с Жевлаковой Е.А.; № * от 09.11.2015 года с Тухбатуллиным И.Р.; № * от 09.11.2015 года с Пашиным В.А.; № * от 09.11.2015 года с Залялиевым Р.К.; № * от 09.11.2015 года с Дудовым А.В.; № * от 09.11.2015 года с Пашиной Л.П.; № * от 09.11.2015 года с ООО «ДЛС»; № * от 09.11.2015 года с ИП Жевлаковой Е.А.; №* от 09.11.2015 года с Гатауллиной Э.В.

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Пашиной Л.П. заключен договор залога недвижимого имущества № * от 09.11.2015 года, согласно которому предметом залога является принадлежащая Пашиной Л.П. двухкомнатная квартира, общей площадью 50,77 кв.м, в том числе жилая 29,50 кв.м, этаж 2, инв. № *, лит. А, объект № 1, часть № 25, расположенная по адресу: *, кадастровый (условный) номер:*, которая принадлежит Пашиной Л.П. на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № *, сделанной 18 марта 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записью государственной регистрации № *, сделанной 03 марта 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2.4 Договора залога недвижимого имущества залоговая стоимость предмета залога по настоящему Договору устанавливается Сторонами по взаимному соглашению в размере 1 884 258 руб.

Также судом установлено, что ответчиками допущена просрочка возврата денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, подтверждается материалами дела, расчетом истца, согласно которому задолженность ответчиков по возврату кредита и уплате процентов составила 1 625 929 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 319 444 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 85 803 руб. 68 коп., задолженность по уплате комиссии – 11 264 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита по состоянию за период с 19.04.2016 по 25.08.2017 – 209 416 руб. 18 коп.

Расчет задолженности судом проверен , признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество должника Пашиной Л.П. - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,77 кв.м, в том числе жилая 29,50 кв.м, этаж 2, инв. №*, лит. А, объект №1, часть №25, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 884 258 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) солидарно с ответчиков Жевлаковой Е.А., Тухбатуллина И.Р., Пашина В.А., Пашиной Л.П., Дудова А.В., Залялиева Р.К., Гатауллиной Э.В., ИП Жевлаковой Е.А., ООО «М-Прайс», ООО «ДЛС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 329 руб. 65 коп., с ответчика Пашиной Л.П. – 6 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности, являются не состоятельными . Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности судом был проверен, признан арифметически верным.

Возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком ни в суд первой инстанции , ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки является правом , а не обязанностью суда, заявления о применении ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции со стороны ответчиков не поступало , доказательств несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств суду не представлено .

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :