Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., с участием прокурора Ординарцева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5506/2017 по иску Меницкой Ирины Николаевны к ООО «Лавадо» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Меницкая И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лавадо» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что с 01 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года работала в ООО «Лавадо» в должности специалиста.

Изначально она была трудоустроена в ИП Айрумян К.В. и работала в должности приемщицы пункта химчистки с окладом в размере 30 000,00 рублей.

Примерно через 3-4 месяца истцу предложили устроиться на должность администратора химчистки.

Истец согласилась и ей увеличили оклад до 50 000,00 рублей.

Истец обратилась к Айрумян К.В. с просьбой ее официально трудоустроить, на что истцу было предложено официально трудоустроиться в ООО «Лавадо» на должность специалиста. Она согласилась и подписала договор с ответчиком, в силу чего была принята на должность специалиста с должностным окладом в размере 17 500,00 рублей.

В мае 2017 года генеральный директор ответчика предложил истцу уволиться по собственному желанию, мотивируя это проводимой в организации проверкой, при этом истцу обещал трудоустройство в другую фирму.

В начале июля 2017 года истец ушла в отпуск. Вернувшись из отпуска и проработав около двух недель, истцу сказали, что она больше не работает в химчистке и она может быть свободна.

Перед увольнением истцу выплатили заработную плату за отработанное время и компенсацию за отпуск в размере 50 000,00 рублей. При этом никаких документов связанных с работой ей не выдали.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать незаконным ее (истца) увольнение с должности специалиста ООО «Лавадо», восстановить ее в должности специалиста в ООО «Лавадо», взыскать с ответчика в ее (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 9 000,00 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка в размере 1 666,67 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 99 800,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Ботчаев Х.Х. в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Также просили суд выделить в отдельное производство требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Определением суда от 20 ноября данные требования выделены в отдельное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что исходя из содержания части четвертой и части четвертой ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №2-К от 01 сентября 2016 года в должности специалиста с должностным окладом в размере 17 500,00 рублей.

Согласно записи в трудовой книжке, 16.05.2017 года истица была уволена из организации ответчика по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В ходе судебного заседания истица подтвердила факт написания ею заявления об увольнении по собственному желанию и не оспаривала факт ее увольнения по данным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца не представлено доказательств какого-либо обмана со стороны руководства ООО «Лавадо» при ее увольнении, также судом не установлен факт оказания какого-либо давления со стороны ответчика на истца и понуждению истца к написанию заявления на увольнение по собственному желанию.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным увольнения истца с должности специалист из ООО «Лавадо», восстановления истца в должности специалист в ООО «Лавадо».

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 9 000,00 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что истец продолжала после увольнения свою деятельность у работодателя суду не представлено, а судом не установлено.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка в размере 1 666,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 99 800,00 рублей, являются производными от первоначальных требований и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меницкой Ирины Николаевны к ООО «Лавадо» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовлению решения суда в окончательном виде.

Судья: