Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5427/2017 по иску Итыгилова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, Омонову *** о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, Омонову К.М., в обоснование требований указал следующее.

05 марта 2017 года произошло ДТП с участием ТС ****, принадлежащего Бабуеву Г.Д., автомобиля ***, принадлежащего Политову В.Б., и автомобиля ***, под управлением Омонова К.М.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Омонов К.М., нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Инвестиции и финансы».

01.04.2017 г. Политов В.Б. уступил право требования к РСА Итыгилову С.А.

В связи с отзывом у АО «СК «Инвестиции и финансы» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА за выплатой.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Эксперт» №*** от 04.04.2017 г. восстановление автомобиля ***, экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость ТС составляет 236 000 руб., остаточная стоимость АМТС составляет 26 580 руб. 66 коп.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 209 419 руб. 34 коп., моральный вред – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и штраф в размере 104 709 руб.

Определением суда от 24.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бунеев Б.Ц., Политов В.Б., Ерофеев С.Ю.

В судебное заседание истец Итыгилов С.А. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Омонов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица Бунеев Б.Ц., Политов В.Б., Ерофеев С.Ю. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2017 года произошло ДТП с участием ТС ***, принадлежащего Бабуеву Г.Д., автомобиля ***, принадлежащего Политову В.Б., под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Омонова К.М. (л.д. 14-15).

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Омоновым К.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Инвестиции и финансы» по полису ЕЕЕ №***

Из представленной копии ПТС следует, что Ерофеев С.Ю. является собственником автомобиля ***.

Из материалов дела следует, 01.03.2017 г. между Ерофеевым С.Ю. и Политовым В.Б. был заключен договор купли-продажи ТС *** (л.д. 18).

Согласно представленной в материалы дела копии договора 01.04.2017 г. между Итыгиловым С.А. и Политовым В.Б. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Политов В.Б. уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по взысканию выплат по страховому случаю ОСАГО, в том числе с правом получения денежных средств, наступившему в результате ДТП от 05.03.2017 г., ТС ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3601 от 20.10.2016 г. у ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Итыгилов С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением экспертного заключения №*** ООО «Байкал Эксперт», согласно которому стоимость объекта оценки за вычетом годных остатков составляет 209 419 руб. 34 коп.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отзыва следует, что 15.06.2017 г. в адрес РСА обратился Бунеев Б.Ц. с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил договор уступки прав (цессии) от 01.04.2017 г., заключенный между ним (Бунеевым Б.Ц.) и Политовым В.Б. (л.д. 176-177).

Из указанного договора уступки прав (цессии) от 01.04.2017 г. следует, что Политов В.Б. уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по взысканию выплат по страховому случаю ОСАГО, наступившему в результате ДТП от 05.03.2017 г. в 18.10 по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Шоссейная, автомобиля ***.

05.07.2017 г. РСА произвел компенсационную выплату Бунееву Б.Ц. в размере 203 511 руб. 59 коп., что подтверждается копией платежного поручения №*** от 05.07.2017 г. (л.д. 144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из материалов дела следует, что Бунеев Б.Ц. воспользовался своим правом на обращение к ответчику РСА на основании договора цессии от 01.04.2017 г., получил компенсационную выплату по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 05.03.2017 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из смысла ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае право на получение страхового возмещения реализовано, что влечет за собой отсутствие у Итыгилова С.А. права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Омонову К.М. и РСА о возмещении ущерба.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Итыгилова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, Омонову *** о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: