Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело 33-16140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Веселова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеева Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Корнеева Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 114 311,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500,00 руб., а всего денежные средства в размере 132 811,26 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 786,23 руб.,

установила:

Истец Корнеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 114 311,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., указывая на то, что 29 мая 2017г. принадлежащее ему ТС марки «Рено», г.р.з. *****, получило механические повреждения в результате выпадения стеклянных панелей с 10-го этажа БЦ «Лотос» во время сильной грозы со штормовым ветром, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 114 311,26 руб. Управляющей компанией БЦ «Лотос» является ООО «Ходынский парк», чья общегражданская ответственность при выполнении работ на момент события была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Обращение истца в ООО «Ходынский парк» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в денежной форме либо путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, осталось без ответа. 01 августа 2017 г. истец направил ответчику претензию, однако, она осталась без ответа.

Истец Корнеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Колодин А.П. в судебном заседании в иске просил отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель 3-го лица Мусатова О.А. в судебном заседании решение об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Веселов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана должная оценка доводам ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден в результате резкого усиления ветра (шквал), что является опасным природным явлением, то есть обстоятельством непреодолимой силы, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В заседание коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Веселов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Ходынский парк» по доверенности Мусатова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02 марта 2017 г. между ООО «Ходынский парк» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен Договор страхования общегражданской ответственности №*****, в соответствии с условиями которого Страховщик обязался за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов ответственности.

В соответствии с п.2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан или имуществу юридических лиц в процессе осуществления Страхователем застрахованной деятельности.

Согласно п.1.3 Договора застрахованная деятельность, осуществляемая на территории страхования: деятельность Страхователя, связанная с осуществлением клининговых работ и услуг по уборке территорий (офисные и торговые помещения, а также придомовые территории), включая расчистку снега с крыши; ремонт, техническая эксплуатация инженерных систем, слаботочных и пожарных систем в помещениях/зданиях БЦ «Лотос», включая его кровлю и фасад, в пределах мест осуществления деятельности.

В соответствии с п.1.4 Договора выгодоприобретателями являются третьи лица, перед которыми Страхователь несет соответствующую ответственность.

Согласно условиям Договора срок действия Договора страхования определен со 02 марта 2017 г. по 01 марта 2018 г., территория страхования (место причинения вреда): г. Москва, ул. Одесская, вл.2, включая придомовую (прилегающую) территорию в радиусе 50 м от внешних несущих стен здания, если обязанность по содержанию прилегающей территории возложена на Страхователя.

В период действия Договора страхования, а именно 29 мая 2017 г. принадлежащее истцу ТС марки «Рено», г.р.з. *****, получило механические повреждения в результате падения на него облицовочного стекла, вывалившегося с 10 этажа БЦ «Лотос», истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией акта на месте происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Арника эксперт» №***** от 13 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 168 613,62 руб., с учетом износа – 114 311,26 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 3 500,00 руб.

04 августа 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставив ответчику копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Письмом от 30 августа 2017 г. ответчик в выплате отказал, указав, что заявленное событие возникло в результате стихийного бедствия, что страховым событием не является.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

По информации, предоставленной ФГБУ «Центральное УГМС», на запрос суда 29 мая 2017г. в районе повреждения автомобиля истца наблюдались неблагоприятные метеорологические явления в виде ливневого дождя и сильного ветра с максимальной скоростью 24 м/с (шквал).

Разделом 3 Договора страхования определен перечень исключений из страхового покрытия, к которым, в том числе, относятся обстоятельства непреодолимой силы (п.3.2.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что опасное метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 24 м/с, наблюдавшееся 29 мая 2017 года в районе падения на автомобиль истца стекла, отвалившегося от БЦ «Лотос», не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ последним не было представлено суду доказательств того, что указанное метеорологическое явление привело к повсеместному выпадению стекол из зданий на Одесской улице в г. Москве 29 мая 2017 года.

Ссылку на ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2017 года, в котором указано, что автомобиль истца был поврежден в результате стихийного бедствия, суд обоснованно признал несостоятельной, дав оценку указанному постановлению, поскольку сотрудник полиции не является лицом, уполномоченным давать квалификацию погодным явлениям с учетом того, что метеорологической службой 29 мая 2017 года было зафиксировано только неблагоприятное метеорологическое явление, с данной оценкой доказательства судебная коллегия соглашается

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, определенным судом, поскольку он определен без учета условий договора страхования, содержащихся в п.5.2 договора страхования, согласно которому по договору установлена франшиза по одному требованию о возмещении вреда в размере 32500руб. Исходя из данного условия, размер страхового возмещения по данному страховому случаю с учетом франшизы составит 81811,26руб. (114311,26руб. - 32500руб.). В связи с чем, в указанной части решение суда подлежи изменению.

Поскольку судом установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, взыскание компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает правомерным.

Судебные расходы на оценку взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ

В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доводов ответчика и доказательств по делу, судебная коллегия считает не состоятельны, поскольку при вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, с которой судебная коллегия согласилась. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2954,34руб.

Руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года изменить в части размера страхового возмещения, госпошлины:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Корнеева Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 81811,26руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2954,34руб.

В остальной части решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи