Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Гр.Д № 33- 21265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пучкова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года , которым постановлено :

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Каратаевой В.В. в счет возмещения имущественного вреда 44 150 руб.

В удовлетворении требований Каратаевой В.В. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Каратаева А.В. отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА :

Истцы Каратаев А.В. и Каратаева В.В. обратились в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве , просили признать действия должностных лиц УФМС России по г. Москве незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации в пользу истцов материальный ущерб в размере 88 300 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 22 июля 2017 года Каратаевой В.В.( до регистрации брака Вертепа) был заключен договор реализации туристического продукта с ООО «1001 тур », за что уплачено 88 300 руб. 11 июля 2017 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту Домодедово Каратаеву А.В. было отказано в пропуске через границу по причине наличия в паспорте истца нарушения целостности голографической метки при наличии защитного элемента в виде ламинирующей пленки. Данный паспорт был выдан истцу 515 отделением УФМС по г. Москве 25 октября 2013 года, указанное повреждение допущено при изготовлении документа.

В судебном заседании истцы Каратаев А.В. и Каратаева В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Пучков А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Министерства Финансов России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описок , которое представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пучков А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела , выслушав представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пучкова А.В, выслушав Каратаеву В.В., Каратаева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) , а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред , причиненный имуществу юридического лица , подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов , органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов , в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (редакция от 28 июля 2012 года) « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта , поданному лично , через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования , в том числе сети Интернет . включая единый портал государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти , уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции , или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти , ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации , а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации.

Согласно п.4 « Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации , и по исполнению государственной функции по их учету», утвержденного Приказом ФМС от 3 февраля 2010 года № 26 , оформление , выдача и учет паспортов осуществляются ФМС России и их структурными подразделениями.

На территории Российской Федерации заявление о выдаче паспорта подается в ФМС России ( в пределах ее компетенции ), территориальный орган или подразделение по месту жительства либо по месту пребывания.

Согласно п.6 Административного регламента УФМС , результатом предоставления государственной услуги является выдача лицу, обратившемуся за предоставлением государственной услуги , паспорта, удостоверяющего личность за пределами территории РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено , что истцы до заключения брака приняли решение отправиться в свадебное путешествие , в связи с чем истец Каратаева В.В.( до регистрации брака Вертепа) заключила договор реализации туристического продукта с ООО « 1001 тур», уплатив 88 300 руб.

7 июля 2017 года Каратаев А.В. и Каратаева В.В. зарегистрировали брак

11 июля 2017 года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Домодедово Каратаеву А.В. было отказано в пропуске через границу по причине наличия в паспорте истца серии * нарушения целостности голографической метки при наличии защищенного элемента в виде ламинирующей пленки.

Данный паспорт был выдан истцу 515 отделением УФМС по г. Москве 25 октября 2013 года, указанное повреждение было допущено при изготовлении документа.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы истцов о том, что повреждение паспорта истца было допущено при изготовлении документа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные доводы подтверждаются , в частности, письмом Отряда пограничного контроля в международном аэропорту « Домодедово», из которого следует, что причиной отказа в пересечении границы явилось нарушение целостности голографической метки при наличии защитного элемента в виде ламинирующей пленки в паспорте серии *, что не соответствует требованиям п.14 Описания бланков паспортов гражданина РФ , что делает документ недействительным.

Из материалов дела видно, что заказчиком туристического продукта Вертепа В.В.( в настоящее время Каратаевой ) оплачено в общей сложности 88 300 руб.

Указанные денежные средства являются общими средствами истцов Каратаевых В.В. и А.В., зарегистрировавших брак.

Доказательств, что Каратаева В.В. не могла вылететь на отдых одна, не представлено.

При таких обстоятельствах , учитывая , что оплата денежных средств производилась истцом Каратаевой В.В., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба в размере 44 140 руб.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, поскольку из материалов дела следует, что имеется причинно-следственная связь между убытками , причиненными истцу, и действиями сотрудников УФМС России по г. Москве, поскольку убытки в сумме 44150 руб. образовались по вине сотрудников УФМС России по г. Москве .

При этом , судебная коллегия обращает внимание , что представителем ответчика в установленном действующим законодательством порядке доказательств отсутствия деликтной ответственности не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Каратаеву А.В. в полном объеме и также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части решение истцами не обжаловано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты истцом Каратаевой В.В. туристического продукта , несостоятельны, опровергаются материалами дела , из которых следует, что Вертепа В.В. ( в настоящее время Каратаевой) оплачено в счет приобретения туристического продукта в общей сложности 88 300 руб. ( л.д.15-16).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела , но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений , опровергающих выводы суда, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :