Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Уварова П.В., представителя ответчика Бреевой З.В., 3-го лица Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6209/2017 по иску Андреева А.Н. к ПАО МГТС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Андреев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО МГТС, требуя взыскать с ответчика ПАО МГТС компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 января 2015 года по 04 октября 2017 года он на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ПАО МГТС в должности инженера 1 категории функциональной проектно-сметной группы отдела строительства гражданских сооружений Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений.

За время работы истец никогда не имел нареканий со стороны руководства Департамента. Однако в мае 2017 года в Департаменте произошла очередная смена руководства, и новый руководитель Департамента Шевченко И.В., по непонятным истцу причинам, с первого дня стал выражать неприязнь в его сторону и, поскольку он не мог уволить истца на законных основаниях, так как истец исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, Шевченко И.В. перешел на оскорбления личности истца, создавая невыносимые условия работы. Истец неоднократно пытался урегулировать данную проблему, обращаясь как к самому Шевченко И.В., так и к вышестоящему руководству, но эти действия со стороны истца только увеличивали к нему неприязнь со стороны Шевченко И.В. Истцу удалось сделать аудиозапись одного из многочисленных разговоров с Шевченко И.В., в ходе которого Шевченко И.В. в присутствие другого сотрудника отдела оскорбляет истца.

В судебном заседании представитель истца Уваров П.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оскорбление истца со стороны Шевченко И.В. во время записанного истцом разговора имело место при исполнении им служебных, трудовых обязанностей, в присутствии третьего лица – К., то есть публично. Шевченко И.В., при этом, являлся должностным лицом компании МГТС, следовательно, действовал от имени ответчика, поэтому истец предъявил иск именно к ПАО МГТС, а не к Шевченко И.В., основываясь на положениях статьи 1068 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО МГТС Бреева З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, в частности указав, что истцом не представлены доказательства распространения ПАО МГТС порочащих его сведений, так как стенограмма записи разговора с Шевченко И.В. содержит субъективные суждения, мнения и взгляды Шевченко И.В. в отношении истца, на высказывание которых ПАО МГТС Шевченко И.В. не уполномочивало, в связи с чем ПАО МГТС является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

3-е лицо Шевченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что он не может полностью подтвердить сделанную Андреевым А.Н. запись их разговора, сомневается по поводу нескольких фраз. Андреев А.Н. о ведении аудиозаписи его (Шевченко И.В.) не предупреждал, кроме того, Шевченко И.В. всегда громко разговаривает в своем кабинете, и некоторые фразы могли быть записаны Андреевым А.Н. снаружи кабинета, а не во время их разговора. Также Шевченко И.В. отрицал, что беседовал когда-либо с Андреевым А.Н. кроме данного разговора, который был им записан. Эта была их первая и последняя личная встреча, так как у Андреева А.Н. был в отделе непосредственный руководитель К., который и обратился к нему (Шевченко И.В.) с жалобой на то, что Андреев А.Н. не хочет работать. Кроме того, его (Шевченко И.В.) вышестоящий руководитель Блинов попросил его (Шевченко И.В.) разобраться со служебной запиской, с которой Андреев А.Н. обратился напрямую к Б., в связи с чем он (Шевченко И.В.) решил выяснить, почему Андреев нарушает субординацию. Именно для выяснения данного вопроса он (Шевченко И.В.) вызвал к себе К. и Андреева, и Андреев, как он (Шевченко И.В.) теперь понимает, устроил провокацию, стал пытаться экзаменовать его (Шевченко И.В.), пытался задавать личные вопросы, в связи с чем он (Шевченко И.В.) еле себя сдерживал, чтобы не нагрубить Андрееву. Ни о каких притеснениях Андреева А.Н. ни до, ни после этого разговора не могло быть и речи, так как через несколько дней после этого разговора Андреев А.Н. ушел на «больничный», а затем уволился по собственному желанию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Андреев А.Н. работал в ПАО МГТС с 30 января 2015 г. по 04 октября 2017 г. в должности инженера 1 категории Функциональной проектно-сметной группы Отдела строительства гражданских сооружений Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений (л.д.50-51).

04 октября 2017 года Андреев А.Н. был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

3-е лицо Шевченко И.В. работает директором Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений ПАО МГТС (л.д.59).

15 августа 2017 года между Шевченко И.В. и Андреевым А.Н. в присутствии К. А.Г. – начальника Отдела строительства гражданских сооружений Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений ПАО МГТС – в служебном кабинете Шевченко И.В. в ПАО МГТС состоялся разговор, записанный Андреевым А.Н. без ведома Шевченко И.В. на диктофон, стенограмма которого, составленная Андреевым А.Н., была оглашена в судебном заседании (л.д.28-37).

Содержание разговора было в целом подтверждено Шевченко И.В. с указанием на то, что некоторые фразы могли быть записаны Андреевым А.Н. в другое время из-за дверей кабинета, так как Шевченко И.В. всегда громко разговаривает в своем кабинете.

В ходе указанного разговора со стороны Шевченко И.В. в адрес Андреева А.Н. были высказаны следующие фразы, которые Андреев А.Н. считает для себя оскорбительными, на что им было указано в электронном обращении на «Горячую линию ПАО МГТС» (л.д.38): «Ты не садись, я не давал тебе разрешения садиться», «Знаешь ты, мальчик, для чего ты на свет родился?» (л.д.27), «Ты разъясняй себе, маме, папе, еще кому-то. Мне разъяснять не надо!» (л.д.28), «Мне н…ть на объект капитального строительства и на тебя мне н…ть», «Ты чё, дебил?!» (л.д.31), «Страшные, прыщавые руки – смотреть на них тошно, спрятал бы под пиджак» (л.д.32).

Шевченко И.В. в судебном заседании пояснил, и данные пояснения не были оспорены стороной истца, что никто из руководства ПАО МГТС не поручал ему (Шевченко И.В.) разговаривать с Андреевым А.Н. в таком тоне, это была его (Шевченко И.В.) личная инициатива: вызвать и разобраться с нарушением, по мнению Шевченко И.В., субординации со стороны Андреева А.Н.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Шевченко И.В. в ходе общения с Андреевым А.Н. допустил в его адрес субъективное оценочное мнение, высказанное в оскорбительной форме, чем причинил Андрееву А.Н. моральный вред, однако, при этом Шевченко И.В. не находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так как в круг трудовых обязанностей Шевченко И.В. не входит проведение разъяснительных бесед в какой-либо, тем более, в оскорбительной форме со своими подчиненными, руководство ПАО МГТС не уполномочивало Шевченко И.В. на подобный разговор с Андреевым А.Н.

Кроме того, ПАО МГТС предприняло все зависящие от него меры для защиты трудовых прав Андреева А.Н., взяв на основании обращения Андреева А.Н. объяснительные с Шевченко И.В. и К. А.Г. и инициировав проведение встречи с участием всех участников конфликта, включая Андреева А.Н., с целью объективной оценки всех фактов, от участия в которой Андреев А.Н. клонился, уведомив ПАО МГТС об увольнении и обращении в суд по данному вопросу (л.д.38-40).

При этом суд обращает внимание на тот факт, что как из стенограммы разговора, так и из объяснений Шевченко И.В. в судебном заседании следует, что этот разговор был между Шевченко И.В. и Андреевым А.Н. единственным, что опровергает доводы Андреева А.Н. о его унижении со стороны представителя работодателя на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева А.Н. к ПАО МГТС не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ПАО МГТС не распространяло в отношении истца каких-либо порочащих его сведений, не нарушало личные неимущественные права истца и не поручало совершать такие действия никому из работников ПАО МГТС, в том числе Шевченко И.В., в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст.151, 152, 1068 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат в связи с отказом ему в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Андреева А.Н. к ПАО МГТС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов