Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя МВД России по доверенности Ряховского К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6621/2017 по иску Тухфатуллина Р. Г. к Министерству Внутренних Дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних Дел России о взыскании ущерба и судебных расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2016г. ИДПС ОГИБДД по МО Бугурусланского района в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление истец обжаловал в Бугурусланский районный суд Оренбургской области. Решением суда от 15.09.2016г. правонарушение о привлечении Тухфатуллина Р.Г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное судебное постановление истцом подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд, решением которого 28.10.2016г. постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по МО Бугурусланского района в отношении истца о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу убытки, связанные с оказанием юридической помощи в подготовке жалоб в размере 68 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве второго соответчика привлечен Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ряховский К.Б. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске отказать.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу , ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 21.07.2016г. Тухфатуллин Р. Г. привлечен постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД по МО Бугурусланского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на отсутствие состава правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи от 15.09.2016г. постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по МО Бугурусланского района в отношении Тухфатуллина Р.Г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На данное судебное постановление истцом подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд.

Решением судьи от 28.10.2016г. постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по МО Бугурусланского района о привлечении Тухфатуллина Р.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и решение суда Бугурусланского района Оренбургского области от 15.09.2016г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из решения суда следует, что схема дорожно-транспортного происшествия не отражает всю полноту произошедшего столкновения автомобиля истца и другого автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. Все зафиксированные в схеме места происшествия размеры, указаны без привязки к местности, и не позволяют определить точное место столкновения транспортных средств. Кроме того, при наличии разногласий по поводу места столкновения автомобилей схема подписана только одним понятым.

Суд указал, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяют бесспорно свидетельствовать о совершении Тухфатуллиным Р.Г. данного административного правонарушения при указанных обстоятельствах. У данному выводу суд пришел в связи с ненадлежаще собранными по делу доказательствами

Таким образом, в основу отмены постановления о привлечении к административной ответственности и судебного постановления положены не отсутствие вины истца, а перечисленные процессуальные нарушения при собирании доказательств.

Учитывая доводы суда прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Исследование материалов дела показало, что требования о признании незаконными действий должностных лиц в установленном порядке заявлены не были, действия должностных лиц не обжаловались и неправомерными не признавались.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу Тухфатуллина Р.Г. убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тухфатуллина Р. Г. к Министерству Внутренних Дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: