Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5843/2017 по иску Кузнеченкова Игоря Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Министерству финансов РФ (Минфин РФ) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнеченко И.В. обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. с ответчиков в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России по доверенности Литаров А.М. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось, что 21.08.2017 г. Кузнеченков Игорь Владимирович обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нарушение его прав за время содержания под стражей в учреждении, а именно:

1. нарушение нормы предоставления санитарной площади на одного человека;

2. оснащение камер бетонным покрытием;

3. туалет в камере не являлся отдельной зоной и был отгорожен небольшой перегородкой, унитазы не оснащены сливными бочками;

4. оборудование оконных рам металлическими решетками;

5. недостаточное освещение

6. недостаточная вентиляция;

7. периодичность проведения санитарной обработки спецконтингента;

8. качеством постельных принадлежностей,

9. отсутствие возможности проводить стирку и сушку личных вещей;

10. непригодность к употреблению питьевой воды;

11. непригодность пищи к употреблению;

12. на список продуктов, разрешенных для передачи лицам содержащимся под стражей;

13. отсутствие в камерах телевизора, радио, холодильника;

14. отсутствие санитарной обработки камерных помещений.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанными нарушениями его прав со стороны учреждения были причинены нравственные страдания, которые должны быть возмещены.

Однако доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям:

Истец содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу Ленинградской области ( далее – СИЗО-5) с 13 сентября 2012 по 11 февраля 2015 г. За время содержания под стражей в СИЗО-5, Кузнеченков И.В. содержался следующих камерах: №№ 62, 47, 97, 96, 95, 99, 100, 93, 94. В камерных помещения №№ 92, 98 истец не содержался, что подтверждается ксерокопией камерной карточки.

Доводы истца о том, что в СИЗО-5 нарушены санитарные нормы, что опровергается справками от 17.10.17 № № 65/ТО/65/3-6369, 65/ТО/65/3-6370, 65/ТО/65/3-6371, 65/ТО/65/3-6372, 65/ТО/65/3-6373, 65/ТО/65/3-6374.

На жалобу истца о бетонном покрытии полов в камерных помещениях опровергаются п.3 справки от 17.10.2017 № .65/ТО/65/3-6386.

Доводы истца о том, что туалет в камере не являлся отдельной зоной и был отгорожен небольшой перегородкой, не находят своего подтверждения, опровергаются справками от 17.10.2017 г. №№ 65/ТО/65/3-6369, 65/ТО/65/3-6370, 65/ТО/65/3-6371, 65/ТО/65/3-6372, 65/ТО/65/3-6373, 65/ТО/65/3-6374.

Согласно Каталогу специальных (режимных) изделий для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России, утвержденному приказом ФСИН России от 26.07.2007 № 407 оконные проемы камерных помещений оборудуются внутренними и наружными решетками. По п. 3.1.1.решетка оконная камерная имеет каркас из стальной полосы сечением 60*12, решетчатое заполнение выполнено из стального прута диаметром 20 мм., что подтверждается п.4 справки от 17.10.2017 № 65/ТО65/3-6368.

Доводы истца о недостаточном освещении не находят своего подтверждения, опровергаются справками от 17.10.2017 г. №65/ТО/65/3-6364, 65/ТО/65/3-6369, 65/ТО/65/3-6370, 65/ТО/65/3-6371, 65/ТО/65/3-6372, 65/ТО/65/3-6373, 65/ТО/65/3-6374.

Доводы истца о недостаточности вентиляции не находят своего подтверждения, опровергаются справками от 17.10.2017 г. №65/ТО/65/3-6367, 65/ТО/65/3-6369, 65/ТО/65/3-6370, 65/ТО/65/3-6371, 65/ТО/65/3-6372, 65/ТО/65/3-6373, 65/ТО/65/3-6374.

Доводы истца о том, что помывка содержащихся под стражей производилась раз в семь дней, не нашла своего подтверждения. В соответствии с п.45 приказа Минюста России от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС»: не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. В помещении душевой имеется раздевалка, оборудованная скамейкой и вешалками.

Доводы истца о том, что постельные принадлежности выдавались в непригодном состоянии опровергаются справкой от 17.10.2017 № 65/ТО/65/3-6365.

Доводы истца о том, что в СИЗО-5 не предусмотрена стирка находят своего подтверждения, опровергаются справками от 17.10.2017 г. №65/ТО/65/3-6365, 65/ТО/65/3-6369, 65/ТО/65/3-6370, 65/ТО/65/3-6371, 65/ТО/65/3-6372, 65/ТО/65/3-6373, 65/ТО/65/3-6374.

Доводы истца о том, что вода из системы водоснабжения и пища приготовленная для спецконтингента непригодны для употребления в пищу, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 17.10.2017 г. №65/ТО/65/3-6366.

Жалобы истца на нарушения законодательства при приеме передач для содержащихся под стражей не находят своего подтверждения и опровергаются п.6 справки от 17.10.2017 № 65/ТО/65/3-6368.

Доводы истца об отсутствии в камерных помещениях СИЗО-5 средств радиовещания, телевизора и холодильника считаем не имеющими подтверждения, и опровергаются п.6 справки от 17.10.2017 № 65/ТО/65/3-6368.

Доводы истца о том, что в камерах учреждения не проводилась санитарная обработка опровергаются справками от 17.10.2017 №№ 65/ТО/65/3-6369, 65/ТО/65/3-6370, 65/ТО/65/3-6371, 65/ТО/65/3-6372, 65/ТО/65/3-6373, 65/ТО/65/3-6374.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей опровергаются имеющимися доказательствами; доказательств обратного истцом в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Оспариваемые действия имели место в период с 2012 по 2017 годы, при этом иск о компенсации морального вреда предъявлен 2017 году, по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в ИУ истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействия) должностных лиц ИУ незаконными не признавались.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного Кузнеченкова И.В. о компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку в данной ситуации со стороны ФСИН России незаконные виновные действия (бездействия) отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузнеченкова Игоря Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Министерству финансов РФ (Минфин РФ) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: