Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5299/2017 по иску Мартиной Марии Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартина М.Н. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании морального вреда в размере 70 000 руб., материального ущерба 30 000 руб. и госпошлины.

В обоснование требований указала следующие обстоятельства: **** года в отношении истца вынесено постановление должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от **** года постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

После рассмотрения дела в Красногорском городском суде истец обратилась в экспертную организацию **** согласно выводам которой, на фотоизображении автомобиля (которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении), регистрационный знак не соответствует ГОСТу.

Истец указывает, что, несмотря на то, что постановление было отменено, в течение 2015 и 2016 г.г. в базах ГИБДД штраф значился как неоплаченный, и при остановках автомобиля истца сотрудниками ГИБДД, ей пришлось доказывать свою невиновность.

Указанная ситуация сказалась на состоянии здоровья истца, в результате постоянных стрессов обострилось хроническое заболевание позвоночника, появились головные боли.

В настоящее время автомобиль поставлен на оперативный учет и внесен в базу ориентировок ЕБД ГИБДД г. Москвы и Московской области, в результате чего автомобиль часто останавливают, что также негативно сказывается на состоянии здоровья истца.

Истец считает, что незаконное привлечение к ответственности вызвало глубокие нравственный страдания, незаконными действиями сотрудников ЦАФАП причине моральный и материальный вред.

В результате истцом оплачена экспертиза в размере 12 360 руб., понесены транспортные расходы 3 000 руб., оплачены посещения частных клиник на сумму 25 000 руб., были проведены исследования на сумму 20 000 руб., на лечение и купирование болевого синдрома затрачено 9 640 руб.

Истец просит взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Мартина М.Г. явились, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России Корчагин В.А. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Минфин РФ не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу **** года вынесено постановление должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении истца к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от **** года постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

После рассмотрения дела в Красногорском городском суде истец обратилась в экспертную организацию АНО «Центр проведения судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которой на фотоизображении автомобиля (которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении), регистрационный знак не соответствует ГОСТу.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола (постановления) по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца не было состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась. Кроме того, камера работает в автоматическом режиме, был сфотографирован номер автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем постановление вынесено в отношении истца, о том, что имеется автомобиль «двойник» сотрудникам органов МВД известно не было, и это было установлено только в ходе судебных разбирательств по делу.

Представитель ответчика предоставил ответ на запрос из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о том, что по данным ФИС ГИБДД-М сведений о нахождении транспортного средства истца в розыске не имеется.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также у суда нет оснований для взыскания материального ущерба, поскольку расходы на экспертизу истцом были понесены после отмены постановления и не являются необходимыми по делу об административном правонарушении. В основу решения суда данная экспертиза не положена.

Расходы истца на обследования, посещение врачей в частных клиниках и процедуры, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом не установлена, а истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудником МВД, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и несением указанных расходов. Суд считает необходимым отметить, что согласно представленным истцом медицинским документам у истца имеется ряд хронических заболеваний позвоночника, хронические головные боли, при этом 23.02.2016 года истец попадала в ДТП, получила ушибы мягких тканей в результате удара левой стороной тела (л.д.36), что также не позволяет установить возможность ухудшения здоровья истца из-за действий сотрудников МВД.

Более того, истцом расходы в указанных суммах не подтверждены.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что Мартина М.Н. обжаловала действия должностных лиц, действия должностных лиц не были признаны незаконными, основания для возмещения истцу материального ущерба отсутствуют.

В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов суд также отказывает, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов, а также их взаимосвязь с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу, но при этом оснований для взыскания госпошлины в пользу истца не имеет, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мартиной Марии Николаевны Министерству внутренних дел, Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: