Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-37703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Абдрахманова Х.Я. по доверенности Шабатина Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдрахманова Х.Я. страховое возмещение в размере 1 303 786 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., госпошлину 8800 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В части иска о взыскании неустойки отказать,

установила:

Абдрахманов Х.Я. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 303 786 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 1 312 107, 30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2017 заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно 21.06.2017, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно проведенной экспертизы, однако ответчик в выплате отказал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абдрахманова Х.Я. по доверенности Шабатин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Абдрахманова Х.Я. по доверенности Шабатин Н.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Абдрахманова Х.Я. по доверенности Шабатин Н.И. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2017 между Абдрахмановым Х.Я. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак *, полис *. По условиям договора, транспортное средство было застраховано по рискам: «ущерб», «угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 2000000 рублей. Срок действия договора – с 17.01.2017 по 16.01.2018.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 21.06.2017, автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

23.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования по письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Истец обратился к ИП Сидорову Р.В. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению указанной организации, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак *, составляет 562103 рублей.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СудЭксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы в заключении №1872.591 от 21.12.2017, стоимость годных остатков автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак *, составляет 648 714 рублей.

Оценив вышеприведенное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился со стоимостью годных остатков, указанной в экспертном заключении ООО «СудЭксперт» №1872.591 от 21.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 309-310, 422, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, который подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», обязательства по страховой выплате ответчиком не выполнены, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 1303786 рублей (2 000 000 рублей (страховая сумма автомобиля по условиям договора КАСКО) – 648 714 рублей (стоимость годных остатков автомобиля по судебной экспертизе)).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки судом не установлено.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, установив ее в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, был снижен до 20000 руб.

Руководствуясь , , ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ГПК РФ судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Х.Я. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что на спорные отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах», вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и под действие специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 28 данного Закона, названные правоотношения не подпадают.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20.

В силу ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в этом же пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение незаконного решения в части отказа в удовлетворении иска Абдрахманова Х.Я. о взыскании неустойки. В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), то есть 140 618 рублей.

В данном случае, учитывая, что за страховой выплатой истец обратился к ответчику 23.06.2017, срок выполнения ответчиком обязательства по страховой выплате (30 рабочих дней с момента подачи всех необходимых документов) до 05.08.2017, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 05.08.2017 по 01.09.2017 (день подачи иска) составляет 118119,12 рублей (3% от 140618 рублей (размер страховой премии) х 28 дней просрочки).

Учитывая конкретные обстоятельства, срок неисполнения требования потребителя, последствия нарушения прав потребителя, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдрахманова Х.Я. неустойку в сумме 50000 рублей, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона о защите прав потребителей).

При взыскании штрафа суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя истца о существенном снижении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижая размер штрафа с 654393 рублей до 20000 рублей, суд первой инстанции не учел обстоятельства отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, что взысканный размер штрафа является явно незначительным применительно к общей сумме взысканного страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера штрафа.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа в размере 50000 руб. будет являться соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то с ним коллегия согласиться не может.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения требований истца, объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдрахманова Х.Я. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соотносятся с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Х.Я. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – отменить, в части размера взысканного штрафа – изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдрахманова Х.Я. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: