Определение суда апелляционной инстанции

М/с Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-218/2017 по иску Смирнова Леонида Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Леонида Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова Л.Г. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на составление копии оценки в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 045 руб., штраф в размере 2 754 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.,-

установил:

Истец Смирнов Л.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 509 руб., неустойку в размере 29 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 495 руб. В обоснование своих требований указал, что 01 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda CR-V», г.р.з. ххххх, принадлежащий Смирнову Л.Г., получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке Смирнов Л.Г. предоставил ответчику документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым произвела выплату страхового возмещения, однако не возмещенной осталась утрата товарной стоимости автомобиля.

Смирнов Л.Г. обратился в компанию ИП «Баскаковой Анны Николаевны» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения, составленного ИП «Баскаковой Анны Николаевны», размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 5 509 руб.

В судебное заседание истец Смирнов Л.Г. и его представитель по доверенности Василенко П.В. извещенные надлежащим образом в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требований поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Салем С.Р. и Циленко Г.П. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просили снизить штрафные санкции, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 01 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan», г.р.з. ххххх, под управлением водителя ххххх и автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. хххх, под управлением Смирнова Л.Г., принадлежащего на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ССС №0342084181). ДТП оформление без участия на то уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Согласно извещения о ДТП, причинителем вреда является хххх, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Honda CR-V», г.р.з. ххххх, принадлежащего Смирнову Л.Г.

08 сентября 2015 года Смирнов Л.Г. подал заявление о страховом возмещении по указанному страховому случаю в ЗАО «МАКС» и предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами. 28 сентября 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 591 руб. 14 коп, без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Смирнов Л.Г. обратился в независимую экспертизу ИП «Баскакова Анна Николаевна». Согласно заключения, составленного ИП «Баскакова Анна Николаевна», размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Honda CR-V», г.р.з. ххххсоставил 5 509 руб.

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ЗАО «МАКС» 23 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения на основании представленного заключения ООО «ЭКЦ» в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением №41455.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. ххххх, составленное ИП «Баскакова Анна Николаевна», поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9,00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав Смирнова Л.Г. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, штрафа подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 2 754 руб. 50 с учетом ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. (расходы на оценку в размере 5 000 руб., а также расходы за составлении копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 045 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-218/2017 по иску Смирнова Леонида Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: