Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6033/2017 по иску Абдрахманова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдрахманов Х.Я. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 303 786 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 1 312 107, 30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 17.01.2017 между истцом Абдрахмановым Х.Я. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «BMW», гос.рег.знак В117ВА164, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно 21.06.2017, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно проведенной экспертизы, однако ответчик в выплате отказал.

В связи с тем, что истцом страховое возмещение от ответчика не получено, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Шабатин Н.И.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Как установлено в судебном заседании 17.01.2017 между Абдрахмановым Х.Я. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «BMW», гос.рег.знак В117ВА164, полис AI78348857. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «ущерб», «угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 2 000 000 рублей. Срок действия договора – с 17.01.2017 по 16.01.2018 г.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 21.06.2017 г. автомобиль «BMW», гос.рег.знак В117ВА164 получил механические повреждения в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

23.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования по письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Истец обратился к ИП Сидорову Р.В. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению указанной организации наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства «BMW», гос.рег.знак В117ВА164 составила 562 103 рублей.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №1872.591 от 21.12.2017 г., стоимость годных остатков автомобиля «BMW», гос.рег.знак В117ВА164 составила 648 714 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «СудЭксперт» может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 1 303 786 рублей, руководствуясь следующим расчетом 2 000 000 рублей (страховая сумма автомобиля по условиям договора КАСКО) – 648 714 рублей (стоимость годных остатков автомобиля по судебной экспертизе).

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу Закона о защите прав потребителей не относится, а видом ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон регулируются 28 ФЗ «О защите прав потребителей» лишь в части общих правил, к которым положения ст. 28 не относятся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца к ИП Сидорову Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8 800 рублей также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 20 000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрахманова … страховое возмещение в размере 1 303 786 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., госпошлину 8800 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В части иска о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова