Определение суда апелляционной инстанции

М/с Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-217/2017 по иску Краснова Константина Леонидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Краснова Константина Леонидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Краснова К.Л. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1 196 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на составление дубликата оценки в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.,-

установил:

Истец Краснов К.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 393 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование своих требований указал, что 27 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Polo», г.р.з. Е011МВ21, принадлежащий Краснову К.Л. получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке Краснов К.Л. предоставил ответчику документы для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения документов произведена выплата страхового возмещения, однако величина утраты товарной стоимости автомобиля не была возмещена.

Краснов К.Л. обратился в компанию ИП «Баскакова Анна Николаевна» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения ИП «Баскакова Анна Николаевна» размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2 393 руб.

02 марта 2017 года в ЗАО «МАКС» поступила претензия Краснова К.Л. с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 2 393 руб.

Истец Краснов К.Л. и его представитель по доверенности Василенко А.В. извещенные надлежащим образом в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то обстоятельство, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 27 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet», г.р.з. хххх, под управлением водителя хххх и автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. хххх, под управлением Краснова К.Л., принадлежащего на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ССС №0692586505). Причиной ДТП явилось нарушение ххххх п. 9.10 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Краснова К.Л. нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», г.р.з. хххх, принадлежащему Краснову К.Л.

09 февраля 2015 года Краснов К.Л. подал заявление о страховом возмещении по указанному страховому случаю в ЗАО «МАКС» и предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами. 13 марта 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 395 руб., без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Краснов К.Л. обратился в независимую экспертизу ИП «Баскакова Анна Николаевна». Согласно заключения, составленного ИП «Баскакова Анна Николаевна», размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. хххххх составил 2 393 руб.

02 марта 2017 года в ЗАО «МАКС» поступила претензия с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 393 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ЗАО «МАКС» была произведена доплата страхового возмещения 29 марта 2017 года в размере 2 350 руб.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленное ИП «Баскакова Анна Николаевна», поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав Краснова К.Л. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, штрафа подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 1 196 руб. 50 с учетом ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-217/2017 по иску Краснова Константина Леонидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: