Приговор

Уголовное дело № 1-404/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Гучинове Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Черкасовой К.В.,

подсудимого Проявко *****,

защитника – адвоката Кускова Д.А.,

потерпевшей Ле*****й *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Проявко *****, **** года рождения, уроженца г. *****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, не работающего, военнообязанного, судимого *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проявко ***** совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 04 июля 2017 года, в 10 часов 28 минут, Проявко *****, находясь на первом этаже возле подъезда № 2 Павелецкого вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 А, стр. 1, увидел на банкомате, установленном возле лифта, бумажный пакет серо-коричневого цвета, оставленный и принадлежащий Ле*****й *****, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность.

Во исполнение своего преступного умысла Проявко *****, воспользовавшись тем обстоятельством, что Л*****а ***** не наблюдает за принадлежащим ей имуществом, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, 04 июля 2017 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь на первом этаже в подъезде № 2 Павелецкого вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 А, стр. 1, взял, тем самым похитил имущество Ле*****й *****, а именно, бумажный пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимся внутри мобильным телефоном марки «Iphone 5S», стоимостью c учетом износа 20 000 рублей в чехле марки «****», стоимостью c учетом износа 700 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, рекламными буклетами в количестве трех штук и упаковкой салата, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 20 700 рублей.

После чего Проявко ***** с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив в дальнейшем реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Ле*****й ***** своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Проявко ***** виновным себя не считал, показал, что 04.07.2017 года в здании Павелецкого вокзала он шел мимо банкомата, где увидел стоящий на нем пакет. Поскольку рядом никого не было, подумал, что данный пакет кто-то потерял, в связи с чем, забрал его. Внутри находился мобильный телефон, который он в последствие продал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Л*****а ***** суду пояснила, что 04.07.2017 года, примерно в 10.15 часов на первом этаже Павелецкого вокзала г. Москвы она подошла к банкоматам, на один из которых поставила пакет с принадлежащим ей имуществом, в том числе мобильным телефоном марки «Iphone 5S», стоимостью c учетом износа 20 000 рублей в чехле марки «****», стоимостью c учетом износа 700 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Находясь в непосредственной близости от своего имущества, совершив операцию по внесению на карту денежных средств, она увидела, что данный пакет отсутствует, в связи с чем, обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящий момент мобильный телефон и чехол ей возвращены, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель К*****ц А.М. суду показал, что 05.07.2017 года, примерно в 01.07 часов из дежурной части поступила карточка происшествия по факту хищения у Ле*****й ***** ее имущества на 1-м этаже Павелецкого вокзала. Этим же днем Л*****а ***** обратилась в полицию с заявлением по данному факту. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения были установлены приметы подозреваемого. В дальнейшем в ходе ОРМ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Проявко *****

Свидетель *****о Н.Ю. в судебном заседании показал, что 05.07.2017 года, примерно в 01.25 часов ему от сотрудника полиции Л*****да А.В. поступила информация о совершенном преступлении на территории Павелецкого вокзала, а также сообщены приметы подозреваемого. При отработке территории им совестно с Л*****дом А.В. был задержан и доставлен в отделение полиции Проявко *****, подходивший под описание подозреваемого.

Показания свидетеля Л*****да А.В. в судебном заседании по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля *****о Н.Ю.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласованию сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей *****а В.В., *****а С.В. и *****а М.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля *****а В.В. следует, что 04.07.2017 года он находился в торговом киоске № 59, расположенном в подземном переходе, ведущем от площади Павелецкого вокзала. Примерно в 10.30 часов этого же дня к нему обратился ранее незнакомый Проявко ***** и предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Iphone 5S» в чехле из прозрачного материала с рисунком в виде цветка за 300 рублей, на что ***** В.В. дал свое согласие / л.д. 80-83 /.

Из показаний свидетеля *****а С.В. следует, что 05.07.2017 года в помещении дежурной части ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая он участвовал в качестве статиста при опознании *****ым В.В. мужчины продавшего ему мобильный марки «Iphone 5S». По результатам данного следственного действия *****ым В.В. был опознан Проявко ***** / л.д.91-93 /.

Показания свидетеля *****а М.Н. по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля *****а С.В. / л.д. 101-103 /.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением Ле*****й ***** от 05 июля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое во втором подъезде Павелецкого вокзала 04 июля 2017 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут тайно похитило бумажный пакет с принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Iphone 5 S» в корпусе черного цвета / л.д. 5 /;

- рапортом старшего о/у ОУР ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая Алексашкина П.В., согласно которому по факту хищения у Ле*****й ***** мобильного телефона, была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения и установлены приметы подозреваемого / л.д. 13 /;

- рапортом командира отделения ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая *****да А.В. от 05.07.2017 года о задержании Проявко ***** / л.д. 14 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2017 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности на 1-м этаже 2-го подъезда Павелецкого вокзала г. Москвы, Проявко ***** указал на банкомат, на котором стоял взятый им пакет, с находящимся внутри мобильным телефоном марки «Айфон» / л.д. 31-35 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2017 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности в подземном переходе по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, соор. 1, Проявко ***** показал, где он продал незнакомому мужчине мобильный телефон марки «Айфон» за 300 рублей / л.д. 36-40 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2017 года, согласно которому свидетель ***** В.В. показал, где он купил у ранее неизвестного мужчины мобильный телефон марки «Iphone 5 S» / л.д. 41-46 /;

- протоколом выемки от 05 июля 2017 года, согласно которому у потерпевшей Ле*****й ***** произведена выемка коробки и документов из-под принадлежащего ей мобильного телефона марки «Iphone 5S» / л.д. 58-60 /;

- протоколом осмотра с участием Ле*****й ***** мобильного телефона марки «Iphone 5S», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», чехла марки «*****», коробки из-под мобильного телефона, двух рекламных брошюр, компакт-диска с записью момента хищения Проявко ***** бумажного пакета с банкомата, расположенного на первом этаже Павелецкого вокзала г. Москвы 04.07.2017 года / л.д. 61-69 /;

- протоколом осмотра компакт-диска с записью момента продажи Проявко ***** похищенного имущества в торговой точке 04.07.2017 года / л.д. 112-117 /;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ***** В.В. опознал подозреваемого Проявко *****, продавшего ему 04.07.2017 года телефон марки «Iphone 5S» в чехле / л.д. 87-90 /;

- протоколом осмотра с участием Проявко ***** компакт-диска с записью момента хищения им бумажного пакета с банкомата, расположенного на первом этаже Павелецкого вокзала г. Москвы 04.07.2017 года / л.д. 121-130 /;

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Iphone 5S» от 05.07.2017 года, согласно которой стоимость указанного телефона составляет 20 000 рублей / л.д. 160 /;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Iphone 5S» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», чехла марки «*****», коробки из-под мобильного телефона, двух рекламных брошюр, компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения / л.д. 70-71, 118-119 /.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности Проявко ***** в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как показаниям самого подсудимого, так и согласованным между собой показаниям потерпевшей, свидетелей, материалами дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в целом суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, к доводам подсудимого о том, что пакет с имуществом потерпевшей им был найден и что рядом с этим имуществом никого не было, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которая указала, что находилась рядом со своим имуществом, протоколом осмотра видеозаписи момента хищения, объективно подтверждающего изложенные обстоятельства Ле*****й ***** и даны Проявко ***** с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Проявко ***** в совершении инкриминируемого ему деяния, а также на правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, вина Проявко ***** в совершении тайного хищения чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого Проявко ***** суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имели место умышленные, противоправные действия, направленные на завладения чужим имуществом, с причинением ущерба потерпевшему, который для него является значительным.

Преступление, совершенное Проявко ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении Проявко ***** вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, данные о личности Проявко *****, его возраст, индивидуально-психологические особенности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Проявко ***** состоит на учетах в НД, ПНД, был признан ограниченно годным к военной службе категорией годности «В» с диагнозом: «Транзиторное расстройство личности эмоционально-неустойчивое, пограничный тип», по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется формально / л.д. 199, 200, 205, 224-225, 231, 232, 234, 238 /.

Согласно заключению комиссии экспертов № **** от 24 июля 2017 года, Проявко ***** каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Проявко ***** не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания с сохранностью воспоминаний событий указанного периода). По своему психическому состоянию Проявко ***** может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера Проявко ***** не нуждается. В настоящее время Проявко ***** не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании, поэтому в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается / л.д. 141-143 /.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку члены комиссии имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности, допуски, в связи с чем, суд также признает Проявко ***** полностью вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Проявко ***** суд относит фактическое признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Проявко ***** в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимого на всех стадиях производства по уголовному делу, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного им деяния, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и отсутствие с ее стороны претензий, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Проявко ***** дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Проявко ***** положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении Проявко ***** наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Проявко ***** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Проявко *****наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Проявко ***** 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Проявко *****до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Iphone 5S» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», чехол марки «*****», коробку из-под мобильного телефона, две рекламные брошюры по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Ле*****й *****;

- компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кавешников