Определение суда апелляционной инстанции

М/с Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-181/2017 по иску Терентьевой Ольги Борисовны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьевой Ольги Борисовны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Терентьевой О.Б. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 052 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 руб., штраф в размере 1 026 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.,-

установил:

Истец Терентьева О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 052 руб., неустойку в размере 22 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 руб. В обоснование своих требований указала, что 13 сентября 2014 года между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования №47/50№500569263; 07 сентября 2015 года застрахованному транспортному средству «Renault Logan» г.р.з. ххххх причинен ущерб. Истец обратился с заявление к ответчику, по результатам рассмотрения было выдано направление на станции технического обслуживания, произведен ремонт, однако не возмещена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец обратился в компанию ИП «Баскакова Анна Николаевна» для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП «Баскакова Анна Николаевна», размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 2 052,00 руб.

В судебное заседание Терентьева О.Б. и ее представитель по доверенности не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрения дела в свое отсутствие, при это исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Салем С.Р. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении штрафных санкции, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу положений ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что между Терентьевой О.Б. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств автотранспорта №47/50№500569263 по рискам «Хищение», «Ущерб», в отношении транспортного средства «Renault Logan» г.р.з. ххххх, принадлежащего истцу.

07 сентября 2015 года автомобилю Терентьевой О.Б. был причинен ущерб в результате ДТП, что подтверждено административным материалом ГИБДД.

Терентьева О.Б. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» признав событие страховым случаем выдало Терентьевой О.Б. направление на ремонт транспортного средства.

Однако, оплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства ЗАО «МАКС» произведена не была, для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Renault Logan» г.р.з. ххххх Терентьева О.Б. обратилась в ИП «Баскакова Анна Николаевна». Согласно заключения ИП «Баскакова Анна Николаевна» размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 052 руб.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в счет возмещения величины утраты товарной стоимость автомобиля суммы в размере 2 052 руб.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 026 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав Терентьевой О.Б. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 3 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: