Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станцеля Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-79/2017 по иску Станцеля Владислава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Станцеля Владислава Александровича к СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 09.02.2016 года по 03.03.2016 года по страховому событию от 23.04.2014 года в размере 49 621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Заявил о злоупотреблении истцом своим правом, также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Станцель В.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что между Станцель В.А. и СПАО «Ингосстрах» 30.08.2013 года заключен договор добровольного страхования АА №100475440, транспортного средства Опель Астра г/н ххххх, со сроком действия с 30.08.2013 года по 29.08.2014 года.

Автомобиль Опель Астра г/н ххххх принадлежит истцу на праве собственности.

Из постановления дознавателя ЦОП МУ МВД России «Королевское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2014 года следует, что 30.04.2014 года в дежурную часть ЦОП МУ МВД России «Королевское» обратился с заявлением Станцель В.А. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Опель Астра г/н ххххх. В ходе проведенной проверки установлено, что 23.04.2014 года примерно в 12.00 Станцель В.А. обнаружил на автомобиле механические повреждения капота, левой стойки крыши, отражающего элемента левого бокового зеркала , в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.

07.07.2014 года истцом и ООО «Пятое тысячелетие» составлена заявка на проведение осмотра автомобиля истца на предмет выполнения качественного/некачественного ремонта по направлению страховщика, а также по выезду эксперта на трехсторонний осмотр с представителями страховщика и станции технического обслуживания заказчика.

Из акта осмотра автомобиля заказчика следует, что на деталях, подвергавшихся визуальному осмотру, имеются следы некачественного ремонта.

Кроме того, некачественный ремонт ТС истца зафиксирован и в 3х актах осмотра одиночного транспортного средства от 15 июля 2014 года проведенного СПАО «Ингосстрах».

06.03.2015 года Станцель В.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, денежных средств для устранения недостатков выполненного ремонта на СТОА ООО «Авторусь кузов», компенсации морального вреда, расходов по договорам оказания юридических и автомобильных услуг.

Из ответа на претензию, поступившую от СПАО «Ингосстрах» от 24.03.2015 года следует, что истцу рекомендовано обратиться в СТОА «Авторусь кузов» для урегулирования претензии по качеству ремонта транспортного средства, в части выплаты УТС, компенсации морального вреда – отказано.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Станцеля В.А. взысканы денежные средства в размере 35 835,68 рублей, неустойка в размере 35 835,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 835,68 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №110 района Богородское г.Москвы от 27 апреля 2016 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Станцеля В.А. взысканы денежные средства в размере 13 310 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 655 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №110 района Богородское г.Москвы от 27 апреля 2016 года установлено, что в течении действия договора страхования было заявлено несколько страховых случаев (уб.№71-421079/13, уб.№71-140739/14, уб.№140732/14). В рамках всех вышеперечисленных случаев было выдано одно направление на ремонт на СТОА ООО «Авторусь кузов», где в дальнейшем был проведен ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребляет своим правом, выразившимся в том, что получив исполнительный лист по указанным выше решениям судом, истец ответчику данный исполнительный лист не предъявил.

Также суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворив требования истца, последний может получить дополнительный доход, значительно превышающий его фактические затраты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его не обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку истцом были исполнены свои обязательства в связи с наступлением страхового события, однако страховая выплата страховщиком не была произведена в полном объеме, и кроме того, вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г.Москвы о взыскании страховой выплаты не было исполнено добровольно страховщиком, при обязательности этого решения для него в силу ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2016 года по 03.03.2016 года по страховому событию от 23.04.2014 года.

Какой-либо вины истца в неисполнении решения Преображенского районного суда г.Москвы, вопреки выводам решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, увеличение периода просрочки производства страховой выплаты связано исключительно с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору КАСКО и неисполнением им вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ст.28 Закона о Защите прав потребителей  В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, размер неустойки по страховому событию от 23.04.2014 за период с 09.02.2016 года по 03.03.2016 года составил 49 621 рубль.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-79/2017 по иску Станцеля Владислава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Станцеля Владислава Александровича неустойку в размере 4 500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 400,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: