Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-327/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршева Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу №2-203/2017 по иску Паршева Алексея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Паршева Алексея Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку (ДТП от 07.01.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ № 0374833784), неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Паршева Алексея Ивановича расходы на оценку УТС в размере 8700 руб., расходы на составление дубликата оценки в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между причиненным ущербом и фактически выплаченным возмещением в размере 8700 руб., неустойки в размере 4422 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходов на изготовление дубликата оценки в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. 44 коп., государственной пошлины в размере 524 руб. 90 коп.

Исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

В соответствии с ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции 07 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Шкода Фабиа, г/н хххх под управлением хххх, ей же принадлежащего; Киа Сид, г/н ххх под управлением хххх., ему же принадлежащего; Ауди А4, г/н ххххх, под управлением хххх, ему же принадлежащего; БМВ 320, г/н ххххх, под управлением Букина Г.А., ему же принадлежащего.

ДТП произошло в результате нарушения водителем хххх п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено, в силу чего мировой судья пришел к выводу, что повреждения автомобиля БВМ 320, г/н хххх, возникли в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ххххх.

Поскольку гражданская ответственность водителя хххх на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0397152723, потерпевший Букин Г.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 150 500 руб., без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что сторонами по делу не оспаривалось.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Букин Г.А. обратился в ООО «Респект», в соответствии с экспертным заключением № 193 от 07 февраля 2017 г. которого, УТС транспортного средства БВМ 320, г/н В707СА777, составила 6250 руб., за услуги эксперта было оплачено 9000 руб.

08 февраля 2017 г. между Букиным Г.А. и Паршевым А.И. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Паршев А.И. принял право требования к Должнику СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП.

20 февраля 2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о состоявшейся уступки права требования с претензионным письмом, в котором истец просил возместить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость услуг эксперта, а также неустойку.

02 марта 2017 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 6250 руб., а также частично возместило расходы на услуги эксперта в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховой компанией были исполнены; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.02.2017 г. по 02.03.2017 г. не имеется, поскольку судом установлено, что заявление о выплате УТС было подано истцом в СПАО «Ингосстрах» 20 февраля 2017 г.; обращение истца к ответчику не может рассматриваться как досудебная претензия, поскольку ранее с требованием о выплате истцу УТС, к ответчику он не обращался, а определение УТС согласно закона «Об ОСАГО» в обязанность страховщика не входит.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, мировой судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но в полной мере не исполняются.

Между тем, из текста возражений представленных мировому судье следует, что ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, также указывает на то, что не признает наличие задолженности по договору страхования.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу №2-203/2017 по иску Паршева Алексея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: