Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-3313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукова Георгия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 22 марта 2017 года по гражданскому делу №2-74/2017 по иску Чукова Георгия Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чукова Георгия Викторовича к СПАО «Ингосстрах», о взыскании величины утраты товарной стоимости по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2016 года (полис ОСАГО ЕЕЕ 0375691320), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 24 723,00 рубля, утраты товарной стоимости в размере 11 789,50 рублей, неустойки в размере 12 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в его пользу, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 21 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости в размере 7 260,37 рублей, неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в его пользу, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 21 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Юткина К.Ю., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Просил суд признать недопустимым доказательством экспертное заключение истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чуков Г.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности Юткина К.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение суде первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство КИА СИД г/н ххххх принадлежит на праве собственности Чукову Георгию Викторовичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24 июля 2016 года в 21 час 35 минут по адресу: г.Москва Борисовский проезд д.1, произошло столкновение двух транспортных средств: Опель г/н хххх, под управлением хххх, и ей же принадлежащего и КИА СИД г/н хххх, под управлением Чукова Г.В., ему же принадлежащего.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Басовой Е.А. п.п.9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение представленное стороной истца, является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и сделанным на основании исследованных материалов дела.

В связи с признанием недопустимым доказательством экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба утраты товарной стоимости в размере 7 260,37 рублей, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы в размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, период просрочки выплат страхового возмещения истцу составил 140 дней за период с 20.08.2016 года по 09.01.2017 года и составил 34 612,20 рублей.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000,00 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500,00 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Чукова Г.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, от 22 марта 2017 года по гражданскому делу №2-74/2017 по иску Чукова Георгия Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чукова Георгия Викторовича неустойку в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 400,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: