Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-334/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-330/2017 по иску Добровольского Олега Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Добровольского Олега Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Добровольский О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26 500,00 руб., расходов на оценку в размере 1200,00 руб., расходов на составление заключения эксперта в размере 5000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником транспортного средства «Ниссах Х-трайл», г/н хххххх. 03.02.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № ххххххх, со сроком действия с 03.02.2016 г. по 02.02.2017 г.

24.04.2016 г. транспортному средству истца, в результате падения груза с багажника опережавшей его машины ВАЗ321093, г/н ххххх, под управлением Кирилкина ххххх, были причинены механические повреждения.

26.04.2016 г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, которая направила его в ООО «Тентоинвестсервис» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 13 280,00 руб., за экспертизу оплачено 1200,00 руб.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту «ЮРЪ ИНТЕЛИС», согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составила 26500 руб., за оценку оплачено 5000 руб.

17.05.2016 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель истца по доверенности Яковлева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. извещенный надлежащим образом в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало, при этом им подан отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в нём.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Добровольский О.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

Согласно указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ниссан», г/н ххххх, под управлением Добровольского Олега Викторовича, ему же принадлежащего, и ВАЗ21093, г/н хххх, под управлением Кирилкина хххх, ему же принадлежащего, в результате которого, автомобиль истца марки «Ниссан», г/н хххх, получил механические повреждения.

Из пояснений истца, судом установлено, что повреждения его автомашины произошли из-за падения с багажника транспортного средства ВАЗ21093, г/н хххх, под управлением Кирилкина ххх, груза.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № хххх в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ № ххххх в ООО «Росгосстрах».

26.04.2016 г. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвела оценку причинённого ущерба, однако в выплате страхового возмещения отказало, в виду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения, и порекомендовало обратиться с заявлением непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта «ЮРЪ ИНТЕЛИС», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 26503 руб. 30 коп., с учетом износа 20650 руб. 45 коп., после чего обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 26500 руб.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку взаимодействие (столкновение) транспортных средств не имело место быть.

Приведенные выводы судом первой инстанцией обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-330/2017 по иску Добровольского Олега Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: