Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Семенова Л.В. дело № 7-11761/2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова А.Р. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. гражданин Республики Таджикистан Сафаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сафаров А.Р. ставит вопрос об изменении названного постановления путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в Республике Таджикистан его преследуют по политическим и религиозным мотивам.

В судебное заседание Московского городского суда Сафаров А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил защитника Петрович А.С., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, представила письменные пояснения, в которых дополнительно ссылалась на то, что до рассмотрения дела в районном суде Сафаров А.Р. содержался под стражей более 48 часов без оформления протокола об административном задержании, а также на то, что судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам Сафарова А.Р. о том, что применение к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как создает реальную угрозу применения к нему пыток.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрович А.С., прихожу к следующим выводам.

иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, наказывается по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения данного правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области – по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 августа 2017 г. в 17 часов 00 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Сафаров А.Р., прибывший в Российскую Федерацию 16 декабря 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (15 марта 2017 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сафаровым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя Сафарова А.Р.; постановлением об освобождении лица, находящегося в международном розыске; поручением заместителя прокурора о проведении проверки в отношении Сафарова А.Р; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Сафарова А.Р., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сафарова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание наличие у Сафарова А.Р. патента на осуществление трудовой деятельности в Москве, а также представленные им квитанции об оплате патента, копии которых приобщены к материалам дела.

Так, согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, при наличии которого срок временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ считается продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.

Согласно ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что размер фиксированных авансовых платежей, указанный в настоящей статьи, подлежит индексации на , установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - ), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».

Минэкономики от 03.11.2016 N 698 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2017 год. В целях применения «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ данный коэффициент равен 1,623.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 26 ноября 2014 г. № 55 «Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда на территории города Москвы» коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда на территории г. Москвы, составляет 2,1566.

Из анализа приведенных норм следует, что для продления срока действия патента, выданного иностранному гражданину в г. Москве, в 2017 г. он должен ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, с учетом коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента, установленных на 2017 г., что в общей сумме составляет 4200 руб.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из справки АС ЦБДУИГ, полученной в ответ на запрос судьи Московского городского суда при рассмотрении настоящей жалобы, 26 января 2017 г. на имя гражданина Республики Таджикистан Сафарова А.Р. был оформлен патент, который Сафаров А.Р. получил 27 января 2017 г.

В деле есть также копии квитанций об оплате налога, а именно: от 27 февраля 2017 г. на сумму 4200 руб., от 27 марта 2017 г. на сумму 4200 руб., от 27 апреля 2017 г. на сумму 4200 руб., от 27 мая 2017 г. на сумму 4200 руб., от 27 июня 2017 г. на сумму 4200 руб. (л.д. 4-5), которые свидетельствуют о действии выданного Сафарову А.Р. патента до 28 июля 2017 г. Сведений об уплате Сафаровым А.Р. фиксированного авансового платежа в июле- августе 2017 г. в материалах дела не имеется. Следовательно, на момент проведения проверки 29 августа 2017 г. данный патент не являлся действовавшим, в связи с чем основания для его пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с. п.13 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отсутствовали.

Таким образом, на момент выявления вменяемого Сафарову А.Р. административного правонарушения основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации имелись.

В силу требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные данного Кодекса.

Довод стороны защиты о том, что до рассмотрения дела в районном суде Сафаров А.Р. содержался под стражей более 48 часов без оформления протокола об административном задержании, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный основывается на РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. предусмотрено, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Однако материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих доводы стороны защиты о том, что в связи с задержанием Сафарова А.Р. 27 августа 2017 г. в качестве лица, находящегося в межгосударственном розыске за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 187, 189 и 307 УК Республики Таджикистан, и его последующим освобождением 29 августа 2017 г. в виду отсутствия ходатайства от инициатора розыска о взятии Сафарова А.Р. под стражу, заявитель в случае его возвращения в Республику Таджикистан столкнется с серьезным риском обращения, запрещенного Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к Сафарову А.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований полагать, что принудительное возвращение заявителя в Республику Таджикистан в форме выдворения приведет к нарушению Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов нижестоящего суда о виновности Сафарова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения административное выдворение Сафарова А.Р. за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Сафарову А.Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Сафарову А.Р. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сафарова А.Р. оставить без изменения, жалобу Сафарова А.Р. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова