Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5463/2017 по иску АКБ «Инвестторгбанк» к Мордовченко Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Мордовченко Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обосновании своих требований указал следующее.

28.12.2011 года между истцом и Мордовченко Павлом Михайловичем был заключен кредитный договор №11/кфн-936/21.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита-500 000,00 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил необходимые суммы заемщику.

В качестве обеспечения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля №11/кфнз-936/21 от 28.12.2011 года.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

В адрес заемщика была направлена претензия о необходимости погашения им задолженности и неустойки по кредитному договору, однако ответчик каких-либо действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №11/кфн-936/21, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 262 589,11 рублей, задолженность по процентам в размере 160 316,05 рублей, неустойку в размере 278 483,25 рубля, штраф в размере 6 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 276,88 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства автомобиля Лексус RX-300 принадлежащего истцу, установить начальную продажную цену с которой будут начинаться торги в размере 488 636,00 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности Симанова О.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела 28.12.2011 года между истцом и Мордовченко Павлом Михайловичем был заключен кредитный договор №11/кфн-936/21.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита-500 000,00 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил необходимые суммы заемщику.

06 июля 2017 года истец направил ответчику требование о погашении кредита и уплате процентов. Ответчик данное обращение проигнорировал, задолженность по кредиту не погасил.

В силу п.4.3 и 4.4 кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга на дату погашения, установленную в п.4.4 кредитного договора, часть основного долга по кредиту и ежемесячную комиссию рассчитанные таким образом, что бы они были равными и достаточными для его погашения в течении всего срока пользования кредитом.

В силу п.4.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного платежа в даты, предусмотренные п.4.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика ссудную задолженность по просроченному основному долгу в размере 262 589,11 рублей, задолженность по процентам в размере 160 316,05 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с указанным выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000,00 рублей, а также штраф в размере 6 300,00 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства автомобиля Лексус RX-300 принадлежащего истцу, установлении начальной продажной цены с которой будут начинаться торги в размере 488 636,00 рублей, определении способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля №11/кфнз-936/21 от 28.12.2011 года.

Согласно акта приема-передачи от 28 декабря 2011 года залогодатель передал, а залогодержатель принял на хранение оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, регистрационный номер №77 ТР 311027, со следующими характеристиками: год выпуска 2002, LEXUS RX-300, VIN ххххххх.

Согласно ответа межрайонного отдела ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве 10.12.2015 года автомобиль с указанными выше характеристиками перешел в право владения ххххххх.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время предмет залога выбыл из владения ответчика и у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 492,05 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №11/кфн-936/21.от 28.12.2011 года заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» и Мордовченко Павлом Михайловичем.

Взыскать с Мордовченко Павла Михайловича в пользу АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 262 589,11 рублей, задолженность по процентам в размере 160 316,05 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 6 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 492,05 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: