Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-608/2017 по иску Шерстнева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстнев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 71 497 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6 053 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 690 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 02.02.2015 между Шерстневым Р.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Тойота», гос.рег.знак М627АТ777, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно 09.04.2015, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества.

Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения по своей калькуляции в размере 13 400 рублей. С указанной суммой истец не согласился и обратился в компанию ООО «Авант-Эксперт» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак М627АТ777 без учета износа составила 88 297 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно результатам проведенной экспертизы, однако ответчик доплатил страховое возмещение лишь в размере 3 400 рублей.

Кроме того, 09.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему утраты товарной стоимости. В ответ на заявление ответчиком была выплачена сумма в размере 5 554 рублей, из которых 1500 рублей составили расходы на экспертизы. Однако, в соответствии с заключением ООО «Авант-Эксперт», проведенным по инициативе истца, размер утраты товарной стоимости составил 10 108, 03 рублей.

В связи с тем, что истцом страховое возмещение в полном объеме от ответчика не получено, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Удалов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2015 между Шерстневым Р.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота», гос.рег.знак М627АТ777, полис серии АА № 101887473. По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам: «ущерб», «угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 1 200 000 рублей. Срок действия договора – с 06.02.2015 по 05.02.2016 г.

В период действия договора страхования, а именно 09.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобиль «Тойота», гос.рег.знак М627АТ777 получил механические повреждения.

15.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.04.2015 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 13 400 рублей.

01.06.2015 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив к ней экспертное заключение ООО «Авант-Эксперт».

11.06.2015 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 400 рублей.

09.03.2016 ответчик доплатил страховое возмещение в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 4 054, 76 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который равен трем годам.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, срок исковой давности начинает течь после истечения срока, установленного правилами договора страхования, для выплаты страхового возмещения. Договором страхования установлено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 15 апреля 2015 г., то срок исковой давности, по мнению ответчика, начинает течь с 29 мая 2015 года.

Суд с такой позицией ответчика не соглашается, поскольку истец узнал о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта после получения доплаты страхового возмещения по претензии 11.06.2015, а в части возмещения утраты товарной стоимости также после произведенной ответчиком выплаты 09.03.2016.

Исковое заявление поступило в суд 13.02.2017 г., а далее 30.08.2017 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Авант-Эксперт», представленному истцом, у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение ООО «Авант-Эксперт» в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 71 497 руб. и утраты товарной стоимости в размере 6053 руб. обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания указанных истцом сумм с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 21.06.2016 суд находит верным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 690 рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «Авант-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости истцом были понесены расходы в размере 3 755 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 10 000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2877, 20 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шерстнева … страховое возмещение в размере 71 497 руб., утрату товарной стоимости 6 053 руб., проценты 6 690 руб., расходы по оплате экспертизы 3 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Москвы 2877,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова