Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-908/2017 по иску ИФНС России №5 по г. Москве к Ульфу Ш… о взыскании задолженности по налогу и по встречному иску о признании налоговой недоимки безденежной ко взысканию, исключении суммы недоимки, штрафа и пени из карточки лицевого счета

Установил:

ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ульфу Ш… (далее – налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате НДФЛ в размере 30 140 320 руб., штрафа в размере 6 028 064 руб., пени в размере 6 201 903,47 руб., мотивируя свои требования тем, что указанные суммы были доначислены налогоплательщику решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 г. №13362, вынесенным инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Указанное решение инспекции вступило в законную силу, его законность проверена в судебном порядке, а именно Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу №2а-4766/2016, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении требований Ульфа Ш… о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2015 г. №13362. Указанные судебные акты в силу положений ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ИФНС России № 5 по г. Москве в соответствии со ст. 45 НК РФ были выставлены требования об уплате налога, штрафа и пени, которые оставлены налогоплательщиком без исполнения, что стало основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ.

Ульфом Ш… подано встречное административное исковое заявление о признании вышеуказанной задолженности по налогу, штрафу, пени безнадежными ко взысканию и обязании инспекции исключить данные суммы из карточки лицевого счета налогоплательщика. В обоснование своих доводов он указал, что им 24.05.2017 в инспекцию была подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за тот же налоговый период (2014 год) с суммой налога к доплате в размере 136 139 руб. и представлены все надлежаще оформленные документы в подтверждение расходов по операциям с ценными бумагами. Камеральная налоговая проверка уточненной декларации окончена без доначисления налога. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что одновременное отражение в КРСБ сумм доначислений по первичной и по уточненной декларациям незаконно, а суммы задолженности по первичной декларации должны быть исключены из карточки лицевого счета как не отражающие реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 5 по г. Москве поддержала требования, изложенные в иске, просила взыскать с Ульфа Ш… суммы налога, штрафа и пени в общем размере 42 370 287,47 руб., против удовлетворения встречного требования возражала по доводам возражений на встречный иск.

Представитель Ульфа Ш. поддержал требования, изложенные во встречном иске, просил суммы налога, штрафа и пени в общем размере 42 370 287,47 руб. исключить из карточки лицевого счета как безнадежные ко взысканию, в удовлетворении первоначально поданного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2015 г. Ульфом Ш… в Инспекцию ФНС России № 5 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 г. №13362, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 30 210 715 руб., штраф в размере 6 042 143 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.12.2015 г. № 21-19/141936 и Решением ФНС России от 19.04.2016 №СА-3-9/1710 указанное решение инспекции в части оспариваемых доначислений оставлено без изменения, жалобы Ульфа Ш… без удовлетворения.

Ульф Ш… обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании недействительными решения ИФНС России №5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 № 13362, решения УФНС России по г.Москве от 30.12.2015 г. № 21-19/141936.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу №2а-4766/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России №5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании решений незаконными Ульфу Ш…отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или , относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу между теми же лицами и по тем же основаниям установлено, что решение инспекции от 28.09.2015 № 13362 соответствует нормам НК РФ, что в настоящем деле не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Соответственно доводы Ульфа Ш… относительно законности решения инспекции от 28.09.2015 № 13362 судом не принимаются, поскольку они уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела №2а-4766/2016, им была дана надлежащая оценка, изложенная в судебных актах.

В связи с неуплатой налога, штрафа и пени ИФНС России № 5 по г. Москве выставлены требования № 8718 об уплате налога в размере 30 140 320 руб. и штрафа в размере 6 028 064 руб., а также № 59 об уплате пени в размере 6 201 903,47 руб., подлежащие исполнению не позднее 01.02.2016 г. и 16.05.2017 г. соответственно. До настоящего момента суммы налога, штрафа и пени в бюджетную систему РФ не поступили, обратного ответчиком не доказано.

Согласно п. 2-4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую . Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

П. 2 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном КАС РФ.

Ст. 123.7 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд находит уважительной причину пропуска срока подачи административного искового заявления, а именно приостановление исполнения решения инспекции на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ, а также соблюдение инспекцией порядка, предусмотренного гл. 11.1 КАС РФ, в связи с чем удовлетворяет изложенное в иске ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока.

В то же время суд принимает во внимание, что 24.05.2017 Ульфом Шнайдером на основании ст. 81 НК РФ в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год (номер корректировки 1), с приложением надлежаще оформленных документов с нотариально заверенным переводом в подтверждение произведенных расходов на приобретение ценных бумаг. Камеральная налоговая проверка уточненной декларации завершена без доначисления налога. Таким образом, инспекция подтвердила правильность расчета и согласилась с суммой налога, отраженной в уточненной декларации и подлежащей уплате за налоговый период 2014 года.

При этом в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ в настоящий момент одновременно отражаются суммы недоимки по налогу по решению от 28.09.2015 № 13362 по первичной декларации (30 140 320 руб.) и по уточненной декларации (136 139 руб.) за один и тот же налоговый период и по одним и тем же операциям, что приводит к задвоению налоговых обязательств. Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по существу установлена иная сумма налога к уплате, сумма НДФЛ в размере 30 140 320 руб. и соответствующие суммы пени, начисленные по решению от 28.09.2015 № 13362 по первичной декларации, подлежат сторнированию как не отражающие реальный размер налоговой обязанности налогоплательщика. Данная недоимка и пени являются безденежными к взысканию, и подлежат исключению из карточки лицевого счета.

Однако результаты камеральной налоговой проверки уточненной декларации не влекут недействительность решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации, вступившего в силу и признанного законным в судебном порядке.

Как было установлено судами по делу №2а-4766/2016, обязанность по документальному подтверждению произведенных расходов по операциям с ценными бумагами в силу п. 10 ст. 214.1 НК РФ лежит на налогоплательщике. У налогоплательщика имелась возможность представить надлежаще оформленные документы в подтверждение расходов по операциям с ценными бумагами в ходе камеральной проверки первичной декларации и досудебном обжаловании решения от 28.09.2015 № 13362 в Управление ФНС России по г. Москве, чего им сделано не было без уважительных причин. Оценка судами законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа производится исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.

В связи с изложенным решение инспекции от 28.09.2015 № 13362, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 028 064 руб., является действительным.

Однако согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (ч.3).

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются смягчающие обстоятельства, поэтому сумма штрафа подлежит уменьшению до 3 014 032 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил

Заявленные требования Инспекции ФНС России №5 по г. Москве удовлетворить частично.

Взыскать с Ульфа Ш… бюджет г. Москвы штраф в размере 3 014 032 руб.

В части иска о взыскании недоимки и неустойки отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Признать недоимку по НДФЛ в размере 30 140 320 руб., пени в размере 6 201 903, 47 руб. как безнадежными к взысканию и обязать ИФНС России №5 по г. Москве исключить данные суммы из карточки лицевого счета.

В остальной части иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова