Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-18957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе истца Серкина И.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Серкина Ильи Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 25 сентября 2017г. устранить указанные недостатки, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истец, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия на основании Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из положений , ГПК РФ и указал, что в просительной части искового заявления истцу следует уточнить в каком размере и какие судебные расходы он просит взыскать с ответчика.

В силу ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставление искового заявления по вышеприведенным мотивам не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со - ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

Более того, ст.ст.131,132 ГПК РФ не содержит прямых указаний относительно требований о судебных расходах, требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми требованиями, могут быть заявлены или изменены стороной по делу в любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь , , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года отменить.

Возвратить исковое заявление Серкина Ильи Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи