Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-44528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре С.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Б.М.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении иска Б.М.В. к АО КБ «Росинтербанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требования, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов отказано в полном объеме.

04 июня 2018 года от представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Д.С.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 100 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности К.Е.И., указывая о том, что размер судебных расходов, взысканный судом с истца, существенно занижен, определен без учета объема оказанных юридических услуг, нарушает права ответчика, противоречит принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании коллегии представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Х.В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Х.В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении иска Б.М.В. к АО КБ «Росинтербанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требования, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 25.05.2017 года №2017-0412/9 между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «С*****», акт №10 от 07.02.2018 сдачи-приемки оказанных услуг, стоимостью 14 100 руб., платежное поручение №77 от 12.02.2018 на общую сумму 218 100 руб., трудовой договор №174-ТД от 25.02.2016 между ООО «С*****» и К.Е.П.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлял в одном судебном заседании 24.10.2017 К.Е.П. Судебное заседание от 24.10.2017 длилось непродолжительное время и дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения требований истца, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе по подготовке им отзыва на иск, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с Б.М.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, взысканные судом в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя соотносятся с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: