Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5507/2017 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарячевой Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Гарячевой Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указал следующее.

25.06.2015 года между ПАО «Выборг-банк» и Гарячевой Марией Андреевной был заключен кредитный договор №30/00381/АЗ/33148/МСК.

Согласно условиям кредитного договора истец представил заемщику кредит в размере 1 200 000,00 рублей, срок возврата 25.12.2016 года, процентная ставка – 80 процентов годовых.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Банк начисляет, а заемщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном п.12 кредитного договора.

На основании п.12 кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик Гарячева М.А. взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит.

В адрес ответчика Гарячевой М.А. 16.12.16 года была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако данным ответчиком претензия была оставлена без ответа.

В обеспечение кредитных обязательств, между ПАО «Выборг-банк» и Гарячевой Марией Андреевной, 25.06.2015 года, был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п.1.1 Договора залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, заемщик обязуется передать в залог транспортное средство: Бентли Континенталь, 2005 года выпуска, г/н У 545 ТТ 177, WIN SCBCR63W15C280166.

В соответствии с п.2.1 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 2 457 000,00 рублей.

Согласно п.3.4.5 договора залога, залогодержатель вправе в случае не удовлетворения требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В адрес залогодателя было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, однако данное уведомление было проигнорировано.

В связи с вышеизложенным, просит суд в редакции уточненного искового заявления от 20.10.2017 года (л.д.51), взыскать с Гарячевой Марии Андреевны задолженность по основному долгу в размере 484 155,93 рублей, задолженность по процентам в размере 100 550,68 рублей, штраф за просрочку возврата кредита в размере 66 358,96 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов в размере 14 908,75 рублей, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 959,74 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Бентли Континенталь, 2005 года выпуска, г/н У 545 ТТ 177, WIN SCBCR63W15C280166, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 457 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Пермякова О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, доводов истца не оспорила.

Представитель третьего лица ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доводов истца не оспорил.

В соответствии со . ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами что, 25.06.2015 года между ПАО «Выборг-банк» и Гарячевой Марией Андреевной был заключен кредитный договор №30/00381/АЗ/33148/МСК (л.д.11-17).

Согласно условиям кредитного договора и ПАО «Выборг-банк» представил заемщику кредит в размере 1 200 000,00 рублей, срок возврата 25.12.2016 года, процентная ставка – 80 процентов годовых.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 132 от 25.06.2015 года (л.д.32) и выпиской по счету заемщика (л.д.33-36).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, банк начисляет, а заемщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном п.12 кредитного договора.

На основании п.12 кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05: от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит, иного в судебном заседании не установлено.

В адрес ответчика Гарячевой М.А. 16.12.16 года была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.39), однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

В обеспечение кредитных обязательств, между истцом и Гарячевой Марией Андреевной, 25.06.2015 года, был заключен договор залога транспортного средства (л.д.28-31).

В соответствии с п.1.1 Договора залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, заемщик обязуется передать в залог транспортное средство: Бентли Континенталь, 2005 года выпуска, г/н У 545 ТТ 177, WIN SCBCR63W15C280166.

В соответствии с п.2.1 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 2 457 000,00 рублей.

Согласно п.3.4.5 договора залога, залогодержатель вправе в случае не удовлетворения требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Приказом банка России от 07.09.2016 года №ОД-2965 у ПАО «Выборг банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 года по делу №А56-68783/2016 ПАО «Выборг банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 484 155,93 рублей, задолженность по процентам в размере 100 550,68 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с Гарячевой Марии Андреевне штрафа за просрочку возврата кредита в размере 66 358,96 рублей, штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 14 908,75 рублей, штрафа за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 959,74 рублей суд полагает данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Определяя размер штрафов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафов, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с Гарячевой Марии Андреевне штраф за просрочку возврата кредита в размере 30 000,00 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов в размере 7 000,00 рублей, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 4 000,00 рублей.

Суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Бентли Континенталь, 2005 года выпуска, г/н У 545 ТТ 177, WIN SCBCR63W15C280166, полагает обоснованными и обращает взыскание на данное имущество, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 457 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Гарячевой Марии Андреевне в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 15 959,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» c Гарячевой Марии Андреевне задолженность по основному долгу в размере 484 155,93 рублей, задолженность по процентам в размере 100 550,68 рублей, штраф за просрочку возврата кредита в размере 30 000,00 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов в размере 7 000,00 рублей, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 959,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Бентли Континенталь, 2005 года выпуска, г/н У 545 ТТ 177, WIN SCBCR63W15C280166, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 457 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: