Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

с участием ответчика Керимова А.М. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5491/2017 по иску АО «Тойота Банк» к Керимову А.М. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Керимову А.М. Оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2013 года между АО «Тойота Банк» и Керимовым А.М. Оглы путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 981 600 руб. сроком до 21.05.2018 г. под процентную ставку 13,5% годовых на приобретение ТС – автомобиля ***.

Ответчик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с указанным договором ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 20.03.2015 г. кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

21.05.2013 г. Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в Банке-партнере кредита – ОАО «Банк Уралсиб» счет №***, что подтверждается платежным поручением №*** от 21.05.2013 г. и выпиской со счета.

Ссылаясь на то, что Керимов А.М. Оглы не исполняет свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 494 514 руб. 91 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 464 240 руб. 11 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 21 879 руб. 91 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 8 394 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 145 руб. 15 коп., расходов по уплате оценки рыночной стоимости залогового ТС в размере 1 500 руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 360 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Керимов А.М. оглы в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 мая 2013 года между АО «Тойота Банк» и Керимовым А.М. Оглы путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 981 600 руб. сроком до 21.05.2018 г. под процентную ставку 13,5% годовых на приобретение ТС – ***

В соответствии с условиями договора ответчик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство.

21.05.2013 г. Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в Банке-партнере кредита – ОАО «Банк Уралсиб» счет №***, что подтверждается платежным поручением №4***от 21.05.2013 г. и выпиской со счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов за период с 21.06.2016 г. по 11.11.2016 г. составила 494 514 руб. 91 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 464 240 руб. 11 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 21 879 руб. 91 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 8 394 руб. 89 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиками, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга – 464 240 руб. 11 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 21 879 руб. 91 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 2 000 руб.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договору залога, а именно: транспортное средство ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 360 000 руб.

Исходя из требований ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Керимова А.М. оглы расходы на оценку 1 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 145 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Керимова А.М. Оглы в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 488 120 руб. 02 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 464 240 руб. 11 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 21 879 руб. 91 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 2 000 руб., а также расходы на оценку 1 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 145 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Керимову А.М. Оглы заложенное имущество – транспортное средство ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 360 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: