Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-35682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Я.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца О.Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска О.Е.А. к Городской клинической больнице № 1 имени Пирогова о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать, 

установила:

О.Е.А. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице № 1 имени Н.И.Пирогова и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы, понесенные для восстановления здоровья в связи с проведением диагностики компьютерной томографии, в размере 4 500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 120 000,00 руб., штраф в силу ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала о том, что 26.07.2009 получила травму лица с левой стороны и в связи с ухудшением состояния здоровья нарядом скорой помощи 29.07.2009 была доставлена в ГКБ № 1. В ГКБ № 1 она находилась с 29.07.2009 по 03.08.2009, ей был установлен диагноз «******». Врачами ГКБ № 1 не было сделано необходимого обследования для установления точного диагноза и выбора правильного лечения, в том числе и оперативного. Ей не было сделано КТ — исследование, что в данном случае являлось необходимым. Осмотр челюстно-лицевого хирурга был только при поступлении, что не является достаточным. В результате истцу не была оказана надлежащая медицинская помощь. После снижения отека травмированной левой щеки в этой области появилось западение мягких тканей, сохранялось онемение тканей и боли в области повреждения. По рекомендации врача истец сделала 19.02.2010 компьютерную томографию лицевого скелета. В результате обследования было выявлено повреждение в виде «******». В связи со снижением зрения после травмы истец обратилась к специалистам глазной клиники, которыми была направлена на компьютерное обследование орбит глаз. В результате обследования орбит глаз 17.08.2011 были выявлены повреждения в виде «******». Образовавшийся во время травмы ****** повлек за собой западение мягких тканей, что на лице выглядит как рубец. По мнению истца, при своевременном обращении 29.07.2009 вдавленный перелом можно было устранить и в дальнейшем не было бы западения тканей. В настоящее время вправление вдавленного перелома невозможно из-за застарелой травмы и образовавшийся рубец можно теперь убрать, только прибегнув к пластической хирургии. В связи с тем, что ГКБ № 1 истцу не была оказана необходимая высококвалифицированная медицинская помощь, у истца возникло неизгладимое повреждение на лице в виде рубца, т.е. причинен ущерб здоровью. Кроме того, диагноз был установлен предположительный на основании отека глаза и частично, точный диагноз установлен не был. Истец сама вынуждена была проходить лечение и понесла дополнительные расходы в общей сумме 18 300,00 руб. В связи с неоказанием истцу необходимой медицинской помощью и возникновением дефекта лица, истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец О.Е.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ГКБ № 1 имени Н.И.Пирогова по доверенности Р.С.В. в судебном заседании требования истца не признала и по доводам письменного отзыва на иск просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец О.Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца О.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ГКБ № 1 имени Н.И.Пирогова по доверенности Р.С.В., возражавшей против жалобы, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец О.Е.А., история болезни № ******, **** года рождения, доставлена бригадой СМП (наряд 848125) в приемное отделение ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова 29.07.2009 в 09:55.

Диагноз направившего учреждения СМП: "******". Из анамнеза заболевания со слов пациентки и сотрудников СМП известно, что травма получена 26.07.2009, избита известным человеком в быту по адресу: ******. В момент травмы сознания не теряла, рвота была.

В приемном отделении выполнен следующий спектр обследования:

- осмотр нейрохирурга 29.07.2009 10час. 00мин. На момент осмотра пациентка предъявляла жалобы на боли в области ушибов мягких тканей лица. В неврологическом статусе без очаговой и менингеальной симптоматики. Локальный статус: ******. Диагноз: ******;

- осмотр окулиста 29.07.2009. Жалобы на боли в области ушибов мягких тканей лица, снижение зрения. Заключение: ******;

- осмотр челюстно-лицевого хирурга 29.07.2009 11час. 00 мин., жалобы на онемение в скуловой области слева. Местный статус: ******. Открывание рта в полном объеме. Диплопии нет. Пальпация костей скуло-глазничного комплекса затруднена в связи с отеком. Диагноз: ******.

Было проведено инструментальное обследование:

- рентгенографии от 29.07.2009: ******;

- рентгенография придаточных пазух носа от 29.07.2009: ******;

- рентгенография ****** в двух проекциях от 29.07.2009: ******;

- рентгенография шейного отдела позвоночника от 29.07.2009: ******.

29.07.2009 в 12:00 после проведения обследования в приемном отделении пациентка госпитализирована в отделение нейрохирургии № 27 с диагнозом: "******".

29.07.2009 в 12:10 пациентка осмотрена лечащим врачом совместно с заведующим отделением нейрохирургии. Клинический диагноз: "******". Назначено: 1- анализы по схеме, 2- консервативное лечение: анальгин 1 т. при боли, кавинтон 1 т. х 3 раза в сутки, диакарб 1 т. утром, панагин 1 т. х 3 раза, витамины группы В, эуфиллин 2,4 % 10,0 + физ. раствор. №10. Режим постельный, диета стол №15.

В отделении нейрохирургии проводились ежедневные осмотры пациентки О.Е.А. лечащим врачом совместно с заведующим отделением.

Проведено лабораторное обследование, включающее: общий анализ крови, биохимический анализ крови, группа крови, исследование на наличие антител к ВИЧ, ВГС, Tr. рalи HBs-Ag (в истории болезни имеются соответствующие документы).

Согласно записям в истории болезни, состояние пациентки, начиная с момента поступления и до выписки, было удовлетворительное. Ежедневно проводилось лечение в соответствии с назначениями.

03.08.2009 в 10 час.00 мин в дневниковой записи при выписке указано, что пациентка жалоб не предъявляет, состояние с положительной динамикой. Отмечен регресс общемозговой симптоматики. В неврологическом статусе: в сознании, адекватная, ориентирована. Зрачки D=S, фотореакция живая. Нистагм. Лицо симметричное. Язык по средней линии. ГРК D=S. Парезов и нарушения чувствительности нет. Менингиальных симптомов нет. В локальном статусе сохраняются гематомы век OS, отек, болезненность при пальпации левой половины лица.

При выполнении ЭХО-ЭС от 03.08.2009: Md=Ms=Tr=76мм, смещения срединных структур головного мозга не выявлено.

Пациентка О.Е.А. выписана 03.08.2009 с улучшением под амбулаторное наблюдение невролога. Трудоспособность утрачена временно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец О.Е.А. считает, что ей в период лечения не было назначено и проведено КТ-исследование; после выписки из стационара ГКБ № 1 с длительным болевым ощущением в области левой половины лица и образованием западения в данной области истцу было сделано 19.02.2010 КТ-исследование в ФГУ «ГНИЦ ПМ Росмедтехнологии» и по результатам обследования установлено, что у истца имеется ******, других повреждений, в том числе в области ******, выявлено не было; если бы в ГКБ № 1 истцу провели необходимые исследования и установили бы правильный диагноз, то имеющийся свежий перелом можно было бы вправить и в результате вправления сломанной кости не возникло бы западение тканей или оно было бы значительно меньше.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг со стороны ответчика своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Допрошенный в качестве специалиста Т.С.К.- заведующий ****** ГКБ № 1, в судебном заседании показал, что истцу при поступлении был поставлен диагноз: ******. Вместе с тем, какого либо хирургического вмешательства не требовалось, поскольку не имелось функциональных нарушений, потери зрения и т.д.; даже если бы было установлено, что ******, то оперативного вмешательства никто бы не проводил, поскольку показаний также для этого не было; в дальнейшем истцу было проведено ****** (******), это косметологическая операция. Проведение КТ в тот момент не требовалось, поскольку такое обследование делается только в случае, когда планируется большая операция; истцу была сделана рентгенография; КТ в медицинских стандартах указано как дополнительный метод исследования. Диагноз истцу был поставлен верно, ошибок в диагнозе нет, лечение было назначено правильное.

Согласно заключению д.м.н., профессора кафедры ****** Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации», проведенной Х.Н.М. по истории болезни №****** пациентки О.Е.А., клинические данные о функциональных нарушениях, таких как ограничение открывания рта, двоение в глазах, дислокация глазного яблока, отсутствуют. Кожные покровы лица не нарушены. О травме свидетельствовали отек и параорбитальные гематомы слева. Больная находилась в сознании, четко давала ответы на вопросы о заболевании. Согласно требованиям Московских городских стандартов стационарной медицинской помощи для взрослого населения, при переломах ****** костей (код МКБ S02.00) обязательным методом инструментальной диагностики является рентгенография. Согласно данным ретгенографии придаточных пазух носа от 29.07.2009 признаков перелома ****** не выявлено. Дальнейшая динамика заболевания: отсутствие функциональных нарушений, уменьшение отеков и гематомы на лице, купирование признаков нарушения чувствительности на лице подтверждают клинический диагноз: перелом костей ****** без смещения.

Согласно требованиям Московских городских стандартов стационарной медицинской помощи для взрослого населения, при сотрясении головного мозга без открытой ****** раны (код ******) обязательным методом инструментальной диагностики является рентгенография. На рентгенограмме от 29.07.2009 признаков перелома костей ****** не выявлено. Согласно данным истории болезни, назначено патогенетическое лечение травмы, динамика состояния пациентки положительная, дополнительные жалобы на состояние здоровья, невозможность употреблять пищу общего стола (№15) отсутствуют.

Выбранные методы обследования и лечения пациентки О.Е.А., ** лет (история болезни №******), являются обоснованными, достаточными, позволяют провести диагностику и лечение заболевания, соответствуют Московским городским стандартам стационарной медицинской помощи для взрослого населения.

Согласно заключению Заведующего отделением ****** ГКБ№1 им. Н.И. Пирогова, действующего члена Европейской ассоциации нейрохирургических сообществ (EANS) и Российской ассоциации нейрохирургов, кандидата медицинских наук Ф.В.М. по истории болезни №****** пациентки О.Е.А., ****** года рождения, стационарное обследование и лечение пациентки О.Е.А. в период с 29.07.2009 по 03.08.2009 проведено в полном соответствии с требованиям Московских городских стандартов стационарной медицинской помощи для взрослого населения (МКБ S06.00 МЭС 79130). Согласно данным требованиям при сотрясении головного мозга без открытой ****** раны обязательным методом инструментальной диагностики является рентгенография костей ****** (рентгенограмма костей ****** пациентки О.Е.А. от 29.07.2009 признаков травматических повреждений костей ****** не выявила). Согласно требованиям Московских городских стандартов стационарной медицинской помощи для взрослого населения (МКБ ******) выполнение компьютерной томографии головного мозга и костей ****** является дополнительным методом инструментальной диагностики.

Так как на момент поступления пациентки О.Е.А. и во время ее стационарного лечения отмечалась следующая совокупность факторов: в неврологическом статусе отмечалась общемозговая симптоматика, отсутствовала очаговая неврологическая симптоматика, с момента получения травмы (от 26.07.2009) не отмечено отрицательной клинической динамики (экспозиция «светлого промежутка» при ******), на рентгенограмме костей ****** не выявлено признаков перелома, при ЭХО-ЭС не выявлено смещения срединных структур ******, можно сделать вывод об отсутствии абсолютных показаний для проведения компьютерной томографии ****** и костей ******. Согласно данным, указанным в истории болезни пациентки О.Е.А., назначенное обследование и последующее за ним лечение способствовало положительной динамике в состоянии пациентки, появления дополнительных жалоб или неврологических симптомов не отмечено.

Таким образом, обследование и лечение пациентки О.Е.А., **** года рождения, проведено в полном соответствии с требованиями Московских городских стандартов стационарной медицинской помощи для взрослого населения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была оказана истцу медицинская помощь надлежащего качества, вина ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Предположения о косвенном влиянии и доводы, основанные на таковых, не могу служить основанием для определения вины причинителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, также исходил из отсутствия доказательств причинения истцу определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика, степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующих о тяжести причиненных страданий, причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложил на истца обязанность по доказыванию некачественно проведенного истцу лечения и неправильно выставленного диагноза, не может быть принят во внимание.

Исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец должен представить доказательства оказания ему медицинской услуги, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие предположить, что вред причинен ответчиком.

В данном случае истец не представила суду доказательства наступления вреда в виде ухудшения состояния здоровья.

Диагноз «******» не противоречит диагнозу «******», поскольку ****** анатомически входит в ****** комплекс - нижняя и медиальная ******. Уточнение диагноза - «******» говорит о минимизации повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой в рамках уголовного дела, а не о дефекте диагноза, установленного ответчиком.

Доказательств дефекта лечения и/или ухудшения состояния за счет проведенного ответчиком лечения, наличия медицинских показаний к операции, существующих технологий и методик, О.Е.А. не представлено.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что показаний к госпитализации О.Е.А. в ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова, а также проведения ей в связи с полученной травмой оперативного вмешательства не имелось. В ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова истцу оказано лечение в необходимом объеме.

Судом неоднократно ставился вопрос на обсуждение сторон о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом О.Е.А. ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, предложение суда о назначении экспертизы не поддержала. При обсуждении возник вопрос о наличии подлинника медицинской карты стационарного больного, изъятой следственными органами в 2009 году для проведения экспертизы по уголовному делу. Запрошенная документация не была возвращена ответчику и не была направлена в суд по запросу. Выяснилось, что медицинская карта находится у О.Е.А. На требование суда о передаче имеющейся документации владельцу - ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова, для проверки и возможного проведения экспертизы, О.Е.А. ответила отказом. Таким образом, провести по делу судебную медицинскую экспертизу не представляется возможным.

Достаточных оснований полагать, что косметический дефект (рубец) возник не по вине С.А.А., причинившего истцу травму, а по вине сотрудников ответчика, не имеется.

Решением Измайловского суда г. Москвы 10.10.2013 в аналогичных исковых требованиях О.Е.А. к ГБУЗ "ГКБ № 36 ДЗМ", в которую истец обращалась в острый период травмы, где также заявляла о связи посттравматического дефекта с действиями персонала клиники, в т.ч. с непроведением ей КТ-исследования, было отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с представленными в деле доказательствами правильно установлено, что лечение в ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова О.Е.А. проведено своевременно, в объеме стандарта оказания медицинской помощи при отсутствии медицинских показаний, как к хирургическому лечению, так и к самой госпитализации. Нарушений при оказании медицинской помощи О.Е.А., как и вреда ее здоровью, со стороны ответчика не установлено. Учитывая эти обстоятельства оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: