Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-44547/2018

Судья Лекомцева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Затынайко А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Затынайко Андрея Анатольевича к Министерству Внутренних Дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Затынайко А.А. обратился к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 50 000 руб., в связи с незаконным лишением свободы и личной неприкосновенности, применением физической силы сотрудниками милиции Тракторозаводского РОВД г. Волгограда 10.12.1997г.

Истец Затынайко А.А. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель МВД России по доверенности Ряховский К.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд свои возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Затынайко А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что судом нарушено его право в участие в судебном заседании; ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, он не был извещен о рассмотрении дела, судом не рассмотрено его ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходатайстве об обеспечении его участия в судебном заседании путем проведения видеоконференции судебной коллегией отказано в связи с отсутствием для этого оснований. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае обстоятельства дела позволяют коллегии его рассмотреть без участия истца.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Артюхин С.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе , , , Гражданского кодекса РФ.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Затынайко Андрей Анатольевич, 22.07.1975 года рождения 11.12.1997г. арестован прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда по ст. 105 УК РФ. Приговором Волгоградского областного суда от 05.12.2001г. был осужден по ст. 162 ч.3 п. «в.г», ст. 105 ч.2 п. «а,в,д,ж,з,н» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Определениями Верховного Суда РФ от 23.07.2002г., 17.01.2003г. и 22.05.2007 приговор Волгоградского областного суда от 05.12.2001 неоднократно отменялся, окончательно Затынайко А.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По утверждению истца 10.12.1997г. он был задержан сотрудниками полиции Тракторозаводского РОВД г. Волгограда Ивановым А.А. и Дергачевым С.И. В ходе задержания данные сотрудники милиции незаконно применили у нему физическую силу. До 11.12.1997г. истец был доставлен в отделение милиции №1 поселка «Спартановка» где содержался без составления процессуальных документов.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены суду сведения о том, что копии документов о задержании Затынайко А.А. 10.12.1997г. не сохранились в виду ограниченного срока хранения. Сотрудники Дергачев С.И. и Иванов А.А. в 1997г. проходили службу в Тракторозаводском РОВД г. Волгограда в должностях милиционеров батальона патрульно-постовой службы. В настоящее время данные сотрудники в указанном подразделении службу не проходят. В 1997г. жалобы в органы прокуратуры и суда от Затынайко А.А. на указанные им нарушения не поступали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Затынайко А.А., поскольку причинение истцу морального вреда действиями сотрудников милиции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Истец соответствующих доказательств не представил. У суда не имеется сведений о том, что Затынайко А.А. обращался с жалобами на незаконное задержание и применение физической силы к нему в указанный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, о не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, о не рассмотрении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом и заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Истец не лишен был права в соответствии с , ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае обстоятельства дела позволяли суду его рассмотреть без участия истца.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников милиции Тракторозаводского РОВД г. Волгограда, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия).

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи