Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6018/2017 по иску Петрова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Петров Е.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 77 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 156, 54 рублей, расходов на услуги копирования в размере 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 19 февраля 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лэнд Ровер, гос. номер …, принадлежащему на праве личной собственности Иванову О.С.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Бахромовым Р.А., управлявшим автомашиной Хендай, гос. номер О578НХ750.

13 марта 2017 г. между Ивановым О.С. и Петровым Е.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, Иванов О.С. передал Петрову Е.С. права требования возмещения ущерба по ДТП от 19.02.2017.

13 марта 2017 г. истцом было направлено обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 204 000 рублей.

10 мая 2017 г. истцом ответчику была направлена претензия, а также заключение ООО «Эксперт-Авто» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 371 900 руб.

В ответ на досудебную претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее право, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Лэнд Ровер г.р.з. К526УО199, принадлежит на праве собственности Иванову О.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

19 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай, гос. номер О578НХ750 под управлением Бахромова Р.А. и автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. К526УО199, под управлением Иванова О.С. и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине Бахромова Р.А.

В результате ДТП транспортное средство Лэнд Ровер г.р.з. К526УО199 было повреждено.

Согласно представленной суду копии полиса ОСАГО, гражданская ответственность водителя Бахромова Р.А. на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0900003809. Гражданская ответственность потерпевшего Иванова О.С. на момент ДТП застрахована не была.

13 марта 2017 г. между Ивановым О.С. и Петровым Е.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, Иванов О.С. передал Петрову Е.С. права требования возмещения ущерба по ДТП от 19.02.2017. Согласно п. 1.2. договора цессии, в счет уступаемого права требования, цессионарий производит цеденту оплату в размере 330 000  руб.

13 марта 2017 г. истцом было направлено обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 204 000 рублей.

10 мая 2017 г. истцом ответчику была направлена претензия, а также заключение ООО «Эксперт-Авто» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 371 900 руб.

В ответ на досудебную претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 19 февраля 2017 г., договор цессии заключен 13 марта 2017 г., при этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен 11 апреля 2017, что подтверждается имеющимся в деле заключением ООО «Эксперт-Авто».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что было передано несуществующее право.

Кроме того, истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования документы не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Иванова О.С. к истцу по спорному правоотношению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Петрову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, расходов по копированию, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова