Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Гусейновой С.Г.,

с участием представителя истца Ч***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6124/2017 по иску Плотникова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, указав следующее.

13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Кизяковского В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кизяковским В.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 01.11.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плотникова С.И. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда от 22.03.2017 г. вступило в законную силу 15.06.2017 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 107 дней – с 24.11.2016 г. по день вынесения решения суда 22.03.2017 г.

25.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 288 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на подготовку досудебной претензии 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца по доверенности Ч*** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Кизяковского В.В. (л.д. 18, 20).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.6.13 Правил дорожного движения водителем Кизяковским В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (л.д. 21).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.11.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА (л.д. 23-24), однако решением от 18.11.2016 г. в выплате было отказано (л.д. 26).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плотникова С.И. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы 585 руб., расходы по оплате досудебной претензии 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. и расходы по госпошлине 7 200 руб. (л.д. 27-30).

Решение суда от 22.03.2017 г. вступило в законную силу 15.06.2017 года, 26.06.2017г. денежные средства были зачислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением №005.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 33), однако выплата не была произведена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Плотникова С.И. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 24.11.2016г. по 22.03.2017 г. (107 дней).

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности 1 400 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права. Подлинный экземпляр доверенности, удостоверенной нотариусом, представлен в материалы дела.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плотникова *** неустойку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности 1 400 руб., расходы на подготовку досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: