Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Катукия Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-899/2017 по административному иску Канихова … к ФСИН России о признании нарушений при переводе в исправительное учреждение, обязании решить вопрос о переводе в исправительное учреждение по месту жительства или Южного федерального округа

установил:

Канихов М.М. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании того, что при переводе в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушены положения ст.ст.3,81 УИК РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании осуществить переводе в исправительное учреждение по месту жительства или расположенное в Южном федеральном округе.

В обоснование требования указал, что в 2004 г. был этапирован для отбывания наказания в Кабардино-Балкарскую Республику. В 2005 г. был этапирован в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю, что является нарушением указанных норм права. Его права нарушены тем, что его престарелая мать в силу заболеваний и финансовых возможностей не может приехать к нему на свидание. Тем самым разрушаются социальные связи.

Административный истец в судебном заседании (при помощи видеоконференц-связи) заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России Орехов И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Канихов М.М. до ареста проживал по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Камлюково, ул. Кирова, д. 46, ранее судим. Осужден 11.12.2003 г. Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида допускается для обеспечения его личной безопасности, а так же при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В соответствии с ч.4 ст. 73 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании персонального наряда ФСИН России от 16.12.2005 г. /10/12/1-3805 Канихов М.М. был этапирован из ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Документов, на основании которых Канихов М.М. был этапирован в ФКУ ИК-16, не сохранилось, поскольку согласно п. 1333 раздела 30 приказа ФСИН России от 21.07.2014 г. №373 данные документа хранятся 5 лет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, заинтересованным лицом соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ч.4 ст. 73 УИК РФ, направление Канихова М.М. для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Красноярского края, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя.

Доводы административного истца о необходимости отбывания наказания по месту жительства его и его семьи, суд признает не состоятельными, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имелись основания, предусмотренные ст. 81 УИК РФ, для его перевода в иное исправительное учреждение того же вида.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К тому же административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ, действующего на момент принятия оспариваемого решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что направление Канихова М.М. в исправительное учреждение имело место быть в 2005 г.

Административное исковое заявление подано в августе 2017 г.

То есть с нарушением установленного трехмесячного срока обращения в суд.

По мнению суда, не имеется уважительных причин пропуска срока; оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается; из материалов дела следует, что Канихов обращался в ФСИН России с заявлением о его переводе в исправительное учреждение, в данном же деле истец оспаривает его направление в ФКУ ИК-16, соответственно срок начинает течь с момента его этапирования в данное исправительное учреждение. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Канихову … в удовлетворении требований к ФСИН России о признании нарушений при переводе в исправительное учреждение, обязании решить вопрос о переводе в исправительное учреждение по месту жительства или Южного федерального округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова