Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

21 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., а также с участием истца Ускова А.А., представителя ответчика АО СК «Альянс» Осипова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5599/2017 по иску Ускова А.А. к АО СК «Альянс» о признании соглашения недействительным,

установил:

Истец Усков А.А. обратился в суд с иском к ответчику, требуя признать недействительным заключенное между истцом и ответчиком соглашение к полису ТО2Ф №130643916 от 10.07.2014 г. и расторгнуть его.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2014 г. он заключил договор займа с ФИО на сумму 3 000 000,00 руб. на приобретение ТС марки «***», г.р.з.***.

10.07.2014 г. истец приобрел ТС марки «***», г.р.з.***, и заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС Т02Ф №130643916 по рискам «Ущерб», «Угон».

20 ноября 2014 г. ТС было похищено неустановленным лицом.

03 декабря 2014 г. ответчик предложил истцу подписать соглашение к полису, согласно условиям которого ответчик выплачивает истцу страховое возмещения в размере 2 400 000,00 руб. в срок до 30 декабря 2014 г., а истец отказывается от права собственности на указанный автомобиль. При этом истец был введен в заблуждение ответчиком, который сообщил истцу о возможности оставить ТС у истца путем подписания в будущем дополнительных соглашений. При этом истец пояснил сотруднику ответчика в присутствии свидетеля ФИО, что, если автомобиль будет найден, он желает оставить его себе, а также сообщил, что между ним (истцом) и ФИО подписан договор займа, в связи с чем ТС находится у него в обременении, и в данном случае соглашение об отказе от права собственности на ТС не может быть заключено в силу п.9.2.7 Правил страхования. Однако сотрудники страховой компании настояли на заключении соглашения, пояснив, что иначе он (истец) не получит страховую выплату.

Таким образом, истец был введен в заблуждение ответчиком и осуществил подписание соглашения от 03 декабря 2014 г. под давлением ответчика.

Истец Усков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что на момент заключения соглашения от 03 декабря 2014 года ТС было обременено правом ФИО, в связи с чем соглашение является недействительным.

Представитель ответчика Осипов Д.Ю. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в частности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения, а также на том основании, что со стороны страховой компании не было допущено нарушений прав истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 июля 2014 года Усковым А.А. был приобретен в собственность автомобиль «***», VIN ***, за цену 2 400 000 руб. (л.д.35).

10 июля 2014 г. между ОАО СК «Альянс» и Усковым А.А. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства Т02Ф №130643916, в соответствии с которым ОАО СК «Альянс» приняло на страхование принадлежащее Ускову А.А. на праве собственности вышеуказанное транспортное средство по страховым рискам: «Хищение», «Ущерб» и «Помощь на дорогах» на период страхования с 10.07.2014 г. по 09.07.2015 г. на страховую сумму в размере 2 400 000 руб. (л.д.34).

20 ноября 2014 г. неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования согласно представленному сторонами полису был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 08.11.2013 г. №298.

Согласно п.9.2.7 указанных Правил страхования для получения страховой выплаты Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику документы, гарантирующие, что в случае обнаружения застрахованного ТС после выплаты страхового возмещения (в том числе после прекращения действия Договора страхования) застрахованное ТС (дополнительное оборудование) будет передано в собственность Страховщика, а также что ТС и права на него, свободны от каких- либо прав, требований, запретов и ограничений со стороны третьих лиц. Подобными документами является соглашение, заключенное между Страхователем/Выгодоприобретателем, Страховщиком и собственником застрахованного ТС по установленной Страховщиком форме. Если Страхователь не является собственником ТС, то для заключения данного соглашения необходимо предоставление соответствующей доверенности, удостоверенной нотариально.

Вышеуказанное условие Правил страхования соответствует требованиям ч.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела», согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

03 декабря 2014 г. между Усковым А.А. и АО СК «Альянс» заключено оспариваемое истцом Соглашение, в соответствии с которым Усков А.А. заявил об отказе от права собственности на застрахованное имущество в пользу АО СК «Альянс», а АО СК «Альянс» обязалось выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 400 000 руб.

АО СК «Альянс» исполнило свою часть обязательства, выплатив 16 декабря 2014 года в пользу Ускова А.А. страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть в размере 2 400 000 руб., что Усковым А.А. не оспаривается.

Доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку ответчик пообещал истцу подписать дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого истец сможет оставить ТС в собственности в случае его обнаружения, а также относительно того, что истец не получит страховое возмещение в случае неподписания Соглашения, суд признает несостоятельными, поскольку из условий Соглашения от 03 декабря 2014 г. прямо следует, что выгодоприобретатель в случае обнаружения вышеуказанного автомобиля в обязательном порядке информирует «Альянс» для производства действий по реализации принятых на себя обязательств по соглашению, а также (в случае необходимости) совершает иные действия, необходимые для изменения регистрационных данных застрахованного автомобиля в компетентные органы в связи с переходом права собственности на него к «Альянс». Выгодоприобретатель также передает «Альянс» все полномочия, необходимые последнему для установления отношений со следственными и судебными органами в качестве потерпевшего в уголовном деле, со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами и обязанностями.

Доказательств того, что сотрудники ответчика вынудили истца подписать Соглашение, убедив его, что иначе истец не получит страховое возмещение, истцом не представлено.

Таким образом, основания для признания Соглашения недействительным, перечисленные в ст.178 ГК РФ, судом не установлены.

Довод о недействительности Соглашения от 03 декабря 2014 года по причине того, что на дату его заключения застрахованное ТС было обременено правами ФИО, суд также признает несостоятельным в силу следующего.

Истец указывает, что 07 июля 2014 года им был заключен договор займа с ФИО на 3 000 000 руб. под проценты сроком до 07 июля 2015 года, по которому истец обязался передать в собственность ФИО в случае невозврата в срок суммы займа и процентов ТС, которое истец приобрел 08 июля 2014 г. и застраховал у ответчика 10 июля 2014 г. кроме того, в соответствии с п.4.4 Договора займа истец принял на себя обязательства не передавать, не отчуждать, не продавать указанное ТС до полного погашения суммы займа перед ФИО.

При этом истец также указывает, что в момент подписания оспариваемого Соглашения от 03 декабря 2014 года ФИО находился вместе с истцом и являлся свидетелем того, что истец Усков А.А. пояснял сотрудникам ответчика, что ТС находится в залоге у ФИО. Таким образом, на момент подписания оспариваемого Соглашения истцу было известно обо всех обстоятельствах, по которым он (истец) не имеет права подписывать данное Соглашение, однако, Соглашение было истцом подписано безо всяких оговорок, о чем свидетельствует текст Соглашения и подпись истца под ним.

Более того, 16 декабря 2014 года истец получил от ответчика страховое возмещение в размере 2 400 000 руб. и до настоящего времени не возвратил сумму страхового возмещения страховой компании, при этом одновременно продолжает пользоваться застрахованным ТС, которое было передано ему на ответственное хранение сотрудниками полиции 02 июня 2016 года (л.д.67).

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Ускова А.А. по оспариванию Соглашения от 03 декабря 2014 года при том, что он до сих пор не отказался от выплаченного ему страхового возмещения, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, так как дают основания страховой компании полагаться на действительность сделки.

Таким образом, заключенное сторонами Договора страхования Соглашение от 03 декабря 2014 года соответствует условиям Договора страхования, а также требованиям действующего законодательства, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов истца и не может быть признано недействительным по заявленным им доводам.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с данным иском истец обратился в суд 25 августа 2017 года, то есть только после того, как определением Московского областного суда от 16.08.2017 г. было оставлено без изменения решение Ногинского городского суда Московской области от 05.04.2017 г., которым Ускова А.А. обязали изменить регистрационные данные собственника ТС «***», г.р.з.***, VIN *** на АО СК «Альянс» и передать АО СК «Альянс» указанное ТС, а также оригиналы документов на ТС (л.д.58-66), что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд с настоящим иском, направленным на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, об обстоятельствах недействительности Соглашения от 03 декабря 2014 года, связанных с обременением застрахованного ТС, истцу было известно на момент подписания Соглашения; об обстоятельствах недействительности Соглашения от 03 декабря 2014 года, связанных с введением истца в заблуждение относительно того, что без подписания Соглашения он не получит страховое возмещение, а также относительно того, что в будущем он сможет заключить с ответчиком дополнительное соглашение, по которому сможет оставить ТС у себя, истцу стало известно не позднее 10 марта 2016 года при рассмотрении иска ФИО к Ускову А.А. и ОАО СК «Альянс» о признании того же Соглашения недействительным.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 25 августа 2017 года, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям является, в данном случае, самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании Соглашения от 03 декабря 2014 года недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ускова А.А. к АО СК «Альянс» о признании соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов