Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-39621/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ройзмана фио к ФСИН России, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

фио обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере сумма к ФСИН РФ, Минфин России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес с дата Согласно заключению МЭС от дата№ 1662863 фио паспортные данные установлена 2 группа инвалидности по дата Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от дата № 595.1.66/2017 фио нуждается в следующих технических средствах реабилитации: трость белая текстильная складная 1 шт.; специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах 1 шт.; электронный ручной видеоувеличитель 1 шт. Срок проведения реабилитационных мероприятий с дата по дата В результате, незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес, связанных с необеспечением средствами реабилитации, поскольку фио является инвалидом 2 группы, истец понес физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представителя не направил. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи суд отказал в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России в суд не явился

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, отбывающего наказание в исправительной колонии, и представителя Минфин России, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя ФСИН России по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 53 Конституции РФ, ст. 101 УИК РФ, ч.1 ст.151, ст. ст. 1064, 1079, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес с дата

Согласно заключению МЭС от дата№ 1662863, фио паспортные данные установлена 2 группа инвалидности по дата

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от дата № 595.1.66/2017 фио нуждается в следующих технических средствах реабилитации: трость белая текстильная складная 1 шт.; специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах 1 шт.; электронный ручной видеоувеличитель 1 шт.

Срок проведения реабилитационных мероприятий установлен с дата по дата

Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержден приказом Минюста России от дата № 222.

В соответствии с п. 2 Приказа от дата № 222 условия для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, обеспечиваются администрацией исправительного учреждения.

В силу п. 3 Приказа от дата № 222, реабилитационные мероприятия по восстановительной терапии, реконструктивной хирургии (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности) в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, осуществляются медицинскими организациями уголовно-исполнительной системы, а также медицинскими организациями государственной системы здравоохранения, не входящими в уголовно-исполнительную систему, и медицинскими организациями муниципальной системы здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

фио ранее обращался в Верх-Исетский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России, ГУФСИН России по адрес, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес об оспаривании бездействия должностных лиц, выразившегося в необеспечении средствами реабилитации, а также о признании права на компенсацию морального вреда.

Решением от дата в удовлетворении требований фио было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Верх-Исетский районный суд адрес установил, что технические средства реабилитации приобретаются в рамках выделенных бюджетных средств в порядке и в сроки, предусмотренные приказом Минюста России от дата № 222 и Постановлением Правительства РФ от дата № 312. Отсутствие указанных бюджетных денежных средств делает невозможным приобретение технических средств реабилитации и обеспечение ими истца.

Европейский суд в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения, или наказания. Меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать такой элемент.

Согласно ст. 3 Конвенции, государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства и способ, и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим уровень, неизбежно присущий содержанию под стражей.

Доказательств того, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора превысило неизбежные элементы страдания, или унижения, как правомерно указал суд, истцом не приведено.

В силу положений ч.1 ст.151, ст. ст. 1064, 1079, 1069, 1070 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес, тогда как само по себе установление незаконности действий (бездействий) администрации ФКУ ИК-10 не свидетельствуют о наличии понесенных истцом нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействиями) администрации ФКУ ИК-10.

Доказательств обратного истцом суду и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не имеется доказательств наличия незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФСИН РФ, Минфина России, и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца. Вследствие изложенного, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований фио в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио имеет право на получение средств реабилитации, в соответствии с нормами действующего законодательства, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, т.к. были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи