Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Плясс К.Э., представителя ответчика Филиппова И.В., 3-го лица Карцевой О.А., действующей также в качестве законного представителя ответчика ООО ЮА «Фелиция», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5986/2017 по иску Гераськина А.Н. к ООО ЮА «Фелиция» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Гераськин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЮА «Фелиция» о признании ничтожным договора поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с рассмотрением Павлово-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-911/2015 истцу стало известно о наличии сделки между Гераськиным А.Н. и ООО ЮА «Фелиция», выраженной в форме договора поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей. Между тем, истец заявляет, что данной сделки с ответчиком он не совершал, считает данный договор незаконным и ничтожным с момента его совершения, не порождающим никаких правовых последствий. Данный договор, по мнению истца, был составлен 3-им лицом Карцевой О.А. с целью не возвращать истцу в полном объеме денежные средства, причитающиеся ему по мировому соглашению от компании ООО «3 Сейлс Плюс», полученные Карцевой О.А. по поручению истца в рамках исполнения заключенного сторонами договора поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на сумму 100 000 рублей. Факт подложности договора поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей установлен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела №2-195/2016.

В судебном заседании представитель истца Плясс К.Э. доводы иска поддержал в полном объеме, возражал против применения заявленной стороной ответчика и 3-го лицом срока исковой давности, настаивая, что об оспариваемом договоре истцу стало известно только во время участия в судебном заседании в Павлово-Посадском городском суде Московской области по делу о взыскании с Карцевой О.А. неосновательного обогащения, а также пояснил, что целью настоящего иска о признании договора ничтожным является дальнейший пересмотр решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Филиппов И.В., а также законный представитель ответчика – генеральный директор ООО ЮА «Фелиция» Карцева О.А., являющаяся также 3-им лицом в настоящем деле, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений, ссылаясь, в частности, на то, что срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожным истек 22 января 2017 года, кроме того, просили учесть, что апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2015 года было установлено, что между сторонами были заключены два договора поручения: как на сумму 100 000 руб., так и на сумму 500 000 руб., что имеет преюдициальное значение для данного спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Разъясняя указанное положение закона, Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 20 декабря 2016 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по иску ООО ЮА «Фелиция» к Гераськину А.Н. о взыскании задолженности по договору поручения представленный в указанном деле со стороны ООО ЮА «Фелиция» договор поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. между поверенным ООО ЮА «Фелиция» и доверителем Гарськиным А.Н. с указанной в нем суммой вознаграждения в размере 500 000 рублей является подложным доказательством, в связи с чем судом отказано ООО ЮА «Фелиция» во взыскании с Гераськина А.Н. задолженности по указанному договору (л.д.7-15).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 10 августа 2015 года решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года Гераськину А.Н. отказано во взыскании с Карцевой О.А. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., основанием к чему послужил представленный Карцевой О.А. суду письменный договор №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на оказание услуг Гераськину А.Н. с оплатой вознаграждения в сумме 500 000 рублей (л.д.16-19, 51-53).

Указанными судебными актами также установлено, что между сторонами (ООО ЮА «Фелиция» в лице генерального директора Карцевой О.А. и Гераськиным А.Н.) был заключен договор поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на оказание услуг Гераськину А.Н. с оплатой вознаграждения в сумме 100 000 рублей.

Действительность договора поручения с суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей и его фактическое исполнение сторонами не оспаривалось участвующими в деле лицами как в ходе предыдущих судебных разбирательств, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года также установлено, что оба договора имеют один и тот же предмет исполнения (консультирование Гераськина А.Н. по вопросам заключенных им договоров с ООО «3 Сейлс Плюс», подготовки документов для подачи искового заявления о взыскании с ООО «3 Сейл Плюс» денежных средств, уплаченных Гераськиным А.Н. по договорам о пробном членстве в «Клуб Ла Коста», представлении интересов Гераськина А.Н. в Московском городском суде на стадии апелляционного обжалования решения по иску Гераськина А.Н. к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам – п.2.1 Договора), идентичны во всем кроме п.3.1 Договора, устанавливающего вознаграждение поверенного за оказанные услуги Гераськину А.Н.

Кроме того, вышеуказанным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года также установлено, что 23 мая 2014 г. было подписано мировое соглашение между Гераськиным А.Н. и ООО «3 Сейлс Плюс», утвержденное Московским городским судом, по которому ООО «3 Сейлс Плюс» должно было выплатить Гераськину А.Н. 1 400 000 руб. Данные денежные средства были перечислены на основании заявления Гераськина А.Н. в адрес ООО «3 Сейлс Плюс» последним на счет Карцевой О.А. В свою очередь, Карцева О.А. перечислила Гераськину А.Н. 1 000 000 руб., удержав 400 000 руб. и внеся их в кассу ООО ЮА «Фелиция» в качестве оплаты Гераськиным А.Н. вознаграждения по договору поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей.

Как установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, такого поручения Карцевой О.А. (на внесение от его имени 400 000 руб. в кассу ООО ЮА «Фелиция») Гераськин А.Н. не давал.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в настоящем судебном заседании стороной ответчика и 3-го лица также не представлены доказательства действительности договора поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей.

Доводы стороны ответчика и 3-го лица о признании указанного договора действительным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении указанного дела в Павлово-Посадском городском суде Московской области вопрос действительности договора предметом рассмотрения не являлся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей был оформлен стороной ответчика с целью, заведомо противной основам правопорядка Российской Федерации, так как преследовал незаконную цель лишения Гераськина А.Н. принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах договор поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 года на сумму 500 000 рублей между ООО ЮА «Фелиция» и Гераськиным А.Н. следует признать ничтожным в силу ст.169 ГК РФ.

Обсуждая заявление стороны ответчика и 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора от 22 января 2014 г., суд приходит к следующему.

Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в ответе на вопрос №2 даны следующие разъяснения:

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

С учетом изложенных разъяснений и установленных по настоящему делу обстоятельств суд считает, что днем начала исполнения договора поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 года на сумму 500 000 рублей следует считать 18 июня 2015 года – дату вынесения Павлово-Посадским городским судом Московской области решения по иску Гераськина А.Н. к Карцевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку именно в этот день впервые был предъявлен оспариваемый договор, на основании которого Гераськину А.Н. было отказано в иске.

Настоящий иск был подан Гераськиным А.Н. 25 августа 2017 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока на оспаривание ничтожной сделки.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности договора поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 года на сумму 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что последствием недействительности указанного договора является отсутствие у Гераськина А.Н. обязательств перед ООО ЮА «Фелиция» по исполнению данного договора (оплате вознаграждения), что было установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года и не нуждается в дополнительном подтверждении.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины по настоящему делу в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гераськина А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным Договор поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 года между ООО ЮА «Фелиция» и Гераськиным А.Н. с суммой вознаграждения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО ЮА «Фелиция» в пользу Гераськина А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов