Определение суда апелляционной инстанции

Гр.дело № 33- 18285

Судья Ломазов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Карцевой О.А., Генерального директора ООО ЮА «Фелиция» Карцевой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Гераськина А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным Договор поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 года между ООО ЮА «Фелиция» и Гераськиным А.Н. с суммой вознаграждения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО ЮА «Фелиция» в пользу Гераськина А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец Гераськин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЮА «Фелиция» о признании ничтожным договора поручения №* от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с рассмотрением Павлово-Посадским городским судом Московской области гражданского дела по его иску к Карцевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения ему¸ истцу, стало известно о наличии сделки, совершенной от его имени с ООО ЮА «Фелиция», выраженной в форме договора поручения №* от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей. Между тем, данной сделки с ответчиком он не заключал , считает данный договор незаконным и ничтожным с момента его совершения, не порождающим никаких правовых последствий. Полагает, что данный договор был составлен Генеральным директором ООО ЮФ «Фелиция» Карцевой О.А. с целью невозвращения ему, истцу, в полном объеме денежных средств, причитающиеся ему по мировому соглашению от компании ООО «3 Сейлс Плюс», полученные Карцевой О.А. по поручению истца в рамках исполнения заключенного сторонами договора поручения №* от 22 января 2014 г. на сумму 100 000 рублей. Факт подложности договора поручения №* от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей установлен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела №2-195/2016.

В судебном заседании представитель истца Гераськина А.Н. - Плясс К.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения заявленной стороной ответчика и 3-го лица срока исковой давности; настаивал на том , что об оспариваемом договоре истцу стало известно только во время участия в судебном заседании в Павлово-Посадском городском суде Московской области по делу по иску о взыскании с Карцевой О.А. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Филиппов И.В., а также законный представитель ответчика – Генеральный директор ООО ЮА «Фелиция» Карцева О.А., являющаяся также 3-им лицом, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений, указали, что срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожным истек 22 января 2017 года, просили учесть, что апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2015 года было установлено, что между сторонами были заключены два договора поручения, как на сумму 100 000 руб., так и на сумму 500 000 руб., что имеет преюдициальное значение для данного спора.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое третье лицо Карцева О.А., Генеральный директор ООО ЮА « Фелиция» просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, истцом было подписано два договора поручения на сумму 100 000 руб. и на сумму 500 000 руб. Срок исковой давности истек.

Изучив материалы дела , выслушав третье лицо Карцеву О.А., представляющую также интересы ответчика ООО ЮА « Фелиция» , как Генеральный директор , выслушав Гераськина А.Н., представителя Гераськина А.Н. – Плясса К.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб , возражения на апелляционные жалобы, обозрев материалы гражданского дела Павлово-Посадского городского суда Московской области № 2-911/15 по иску Гераськина А.Н. к Карцевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и материалы гражданского дела Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-159/2016 по иску ООО ЮВ « Фелиция» к Гераськину А.Н. о взыскании задолженности по договору поручения , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснений в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между сторонами - ООО ЮА «Фелиция» в лице генерального директора Карцевой О.А. и Гераськиным А.Н. был заключен договор поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на оказание услуг Гераськину А.Н. с оплатой вознаграждения в сумме 100 000 рублей.

В силу п.1.1. договора , ООО ЮА Фелиция» в лице Генерального директора Карцевой О.А. ( поверенный) обязалось совершать от имени и за счет Гераськина А.Н.( доверитель) определенные юридические действия .

В соответствии с п.2.1 договора поверенный обязан консультировать по вопросам , заключенным доверителем договоров с ООО « 3 Сейлс Плюс» , подготовить все необходимые документы для подачи искового заявления о взыскании с ООО «3 Сейлс Плюс» денежных средств, уплаченных доверителем по договорам о предоставлении пробного членства в «Club La Costa» ; представлять интересы доверителя в Московском городском суде г.Москвы на стадии апелляционного обжалования по иску доверителя к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам пробного членства.

В силу п.3.1 договора , оплата вознаграждения составляет 100 000 руб. и оплачивается доверителем в срок до 27 января 2014 года.

Действительность договора поручения с суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей и его фактическое исполнение сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также видно и установлено судом , что вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу по иску ООО ЮА «Фелиция» к Гераськину А.Н. о взыскании задолженности по договору поручения, представленный в указанном деле со стороны ООО ЮА «Фелиция» договор поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. между поверенным ООО ЮА «Фелиция» и доверителем Гарськиным А.Н. с указанной в нем суммой вознаграждения в размере 500 000 рублей является подложным доказательством, в связи с чем судом отказано ООО ЮА «Фелиция» в иске к Гераськину А.Н. о взыскании задолженности по указанному договору (л.д.7-15).

Вступившим в законную силу 10 августа 2015 года решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года Гераськину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Карцевой О.А. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., основанием к отказу послужил представленный Карцевой О.А. суду письменный договор №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на оказание услуг Гераськину А.Н. с оплатой вознаграждения в сумме 500 000 рублей (л.д.16-19, 51-53).

Вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года также установлено, что оба договора имеют один и тот же предмет исполнения- консультирование Гераськина А.Н. по вопросам заключенных им договоров с ООО «3 Сейлс Плюс», подготовка документов для подачи искового заявления о взыскании с ООО «3 Сейл Плюс» денежных средств, уплаченных Гераськиным А.Н. по договорам о пробном членстве в «Клуб Ла Коста», представлении интересов Гераськина А.Н. в Московском городском суде на стадии апелляционного обжалования решения по иску Гераськина А.Н. к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам – п.2.1 Договора.

Пункты обоих договоров идентичны во всем кроме п.3.1 Договора, устанавливающего вознаграждение поверенного за оказанные услуги Гераськину А.Н.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года также установлено, что 23 мая 2014 г. было подписано мировое соглашение между Гераськиным А.Н. и ООО «3 Сейлс Плюс», утвержденное Московским городским судом, по которому ООО «3 Сейлс Плюс» должно было выплатить Гераськину А.Н. 1 400 000 руб. Данные денежные средства были перечислены на основании заявления Гераськина А.Н. в адрес ООО «3 Сейлс Плюс» последним на счет Карцевой О.А.

В свою очередь, Карцева О.А. перечислила Гераськину А.Н. 1 000 000 руб., удержав 400 000 руб. и внеся их в кассу ООО ЮА «Фелиция» в качестве оплаты Гераськиным А.Н. вознаграждения по договору поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей.

Как установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, такого поручения Карцевой О.А. - на внесение от его имени 400 000 руб. в кассу ООО ЮА «Фелиция» Гераськин А.Н. не давал.

Разрешая спор по иску Гераськина А.Н. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Гераськин А.Н. заключение им договора поручения на сумму 500 000 руб. категорически отрицает.

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что с истцом было в один день заключено два договора поручения : на сумму 100 000 руб. и 500 000 руб., доказательств действительности договора поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей был оформлен стороной ответчика с целью, заведомо противной основам правопорядка Российской Федерации, так как преследовал незаконную цель лишения Гераськина А.Н. принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в размере 400 000 рублей. При таких обстоятельствах договор поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 года на сумму 500 000 рублей между ООО ЮА «Фелиция» и Гераськиным А.Н. является ничтожным в силу ст.169 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна.

В рамках гражданского дела по иску ООО ЮА « Фелиция» к Гераськину А.Н. о взыскании денежных средств для проверки доводов ответчика о подложности договора поручения на сумму 500 000 руб. была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключения судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, лист № 1 в договоре поручения с суммой вознаграждения в размере 500 000 руб. выполнен не одномоментно с листом № 2 этого же договора и с листами №№ 1 и 2 договора поручения на 100 000 руб., которые в свою очередь, ( остальные три листа) выполнены одномоментно в последовательной печати , то есть между распечатыванием листа с текстом на 500 000 руб. и распечатыванием других трех листов представленных на исследование документов на том же принтере в промежутке было распечатано какое-то количество других листов. Кроме того, листы договора на сумму 500 000 руб., скрепленные степлерной скрепкой , раскреплялись между собой, происходила замена первого листа , так как прикрепленный по второму листу текст лист с текстом на 500 000 руб. не имеет дополнительных степлерных пробоин, а второй лист ( с подписями) имеет следы от первоначального скрепления.

Учитывая указанное заключение экспертизы, судом был сделан вывод о том, что представленной стороной истца договор поручения с указанной в нем суммой вознаграждения в размере 500 000 руб. является недопустимым доказательством , поскольку судом установлено , что первый лист представленного истцом договора заменялся, не был отпечатан одновременно со вторым листом этого договора и с экземпляром договора , имеющегося у ответчика, текст первого листа которого отличается от текста, представленного истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года имеет преюдициальное значение.

Доводы стороны ответчика и 3-го лица о признании договора поручения на сумму 500 000 руб. действительным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года правильно признаны судом несостоятельными, поскольку при рассмотрении указанного дела в Павлово-Посадском городском суде Московской области вопрос действительности договора предметом рассмотрения не являлся.

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года в отличие от решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку при рассмотрении дела в Павлово-Посадском городском суде ООО ЮА « Фелиция» к участию в деле не привлекалось.

Обсуждая заявление стороны ответчика и 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности по иску об оспаривании договора от 22 января 2014 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в ответе на вопрос №2 даны следующие разъяснения :

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом изложенных разъяснений и установленных по настоящему делу обстоятельств суд сделал правильный вывод , что днем начала исполнения договора поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 года на сумму 500 000 рублей следует считать 18 июня 2015 года – дату вынесения Павлово-Посадским городским судом Московской области решения по иску Гераськина А.Н. к Карцевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку именно в этот день впервые был предъявлен оспариваемый договор, на основании которого Гераськину А.Н. было отказано в иске.

Настоящий иск был подан Гераськиным А.Н. 25 августа 2017 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока на оспаривание ничтожной сделки.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности договора поручения №127/22-01-14 от 22 января 2014 года на сумму 500 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том , что последствием недействительности указанного договора является отсутствие у Гераськина А.Н. обязательств перед ООО ЮА «Фелиция» по исполнению данного договора (оплате вознаграждения), что и было установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года , и не нуждается в дополнительном подтверждении.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в Павлово-Посадском городском суде Московской области Гераськин А.Н. подтвердил подлинность своей подписи на оригинале договора на сумму 500 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания , основанием к отмене решения суда не являются.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Гераськин А.Н. не отрицал наличие своей подписи на договоре поручения, пояснил, что ему была предъявлена вторая страница договора, где не была указана сумма договора, утверждал , что ответчиком была заменена первая страница договора с указанием суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд , признавая недействительным договор поручения с суммой вознаграждения 500 000 руб., тем самым подтверждает факт его заключения и подписания со стороны Гераськина А.Н., основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом оспариваемого им договора поручения с суммой вознаграждения 500 000 руб., несостоятельны.

В ходе судебных разбирательств по гражданским делам истец категорически отрицал заключение им с ответчиком оспариваемого договора поручения с суммой вознаграждения 500 000 руб. Данный договор в материалы гражданских дел представлялся стороной ООО ЮА « Фелиция» и Карцевой О.А.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года оставить без изменения , апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :