Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-8772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Мартынова Александра Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Александра Сергеевича к ООО НПФ «Информаудитсервис», ООО «Автоматизация-проекты» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО НПФ «Информаудитсервис», ООО «Автоматизация-проекты» о взыскании с ООО НПФ «Информаудитсервис» задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, установлении субсидиарной ответственности ООО НПФ «Информаудитсервис» перед ООО «Автоматизация проекты».

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2016 года он получил предложение от ООО НПФ «Информаудитсервис» о встрече для проведения собеседования на замещение должности руководителя проектного офиса. 01 ноября 2016 года ему был представлен на подпись трудовой договор, в котором работодателем выступало ООО «Автоматизация проекты» с должным окладом в размере сумма При подписании данного договора ему пояснили, что данное общество является дочерней структурой ООО НПФ «Информаудитсервис». После подписания трудового договора он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. 31 января 2017 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, ему была выдана трудовая книжка. Однако на момент увольнения ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы незаконными, он обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Ответчик ООО «Автоматизация-проекты», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 97), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоматизация-проекты».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика ООО НПФ «Информаудитсервис» по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Автоматизация-проекты» 01 ноября 2016 года был заключен трудовой договор №0000032, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Автоматизация-проекты» на должность руководителя проектного отдела с должностным окладом в размере сумма (л.д. 55-57).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО НПФ «Информаудитсервис» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 16, 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих утверждать о наличии между истцом и ООО НПФ «Информаудитсервис» трудовых отношений, а как следствие и обязанности последнего по выплате заработной платы истцу не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении субсидиарной ответственности ООО НПФ «Информаудитсервис» перед ООО «Автоматизация проекты» суд исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автоматизация-проекты» является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого ООО НПФ «Информаудитсервис» не является (л.д. 42-54), следовательно, оснований для применения положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось и соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд нарушил его процессуальные права не удовлетворив ходатайства о приобщении документов, имеющих важное значение для рассмотрения дела, о вызове свидетеля, о направлении запроса в УФНС России по г. Москве, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи