Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4573/2017 по иску Мартынова Александра Сергеевича к ООО НПФ «Информаудитсервис», ООО «Автоматизация проекты» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установление субсидиарной ответственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО НПФ «Информаудитсервис», ООО «Автоматизация проекты» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 05 сентября 2016 года от ООО НПФ «Информаудитсервис» ему поступило предложение о замещении вакантной должности руководителя проектов. В этот же день он от данного предложения отказался.

06 сентября 2016 года истец получил предложение от ООО НПФ «Информаудитсервис» о встрече для проведения собеседования на замещение должности руководителя проектного офиса.

03 октября 2016 года истец получил на электронную почту детализацию предлагаемой вакансии с условиями работы и заработной платы.

01 ноября 2016 года истцу был представлен на подпись трудовой договор, в котором работодателем выступало ООО «Автоматизация проекты» с должным окладом в размере 18 000,00 рублей. При подписании данного договора истцу пояснили, что данное общество является дочерней структурой ООО НПФ «Информаудитсервис».

Истец подписал данный трудовой договор и приступил к исполнению служебных обязанностей. Деятельность истца всецело проходила при поддержке ООО НПФ «Информаудитсервис», заработную плату он также получал в бухгалтерии ООО НПФ «Информаудитсервис».

В январе 2017 года истец принял решение о прекращении трудовых отношений, о чем сообщил управляющему партнеру ООО НПФ «Информаудитсервис» хххххх.

31 января 2017 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, истцу была выдана трудовая книжка. Однако на момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме и задолженность по заработной плате составила 75 000,00 рублей.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ООО НПФ «Информаудитсервис» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 75 000,00 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 166,62 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18 542,59 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, установить субсидиарную ответственность ООО НПФ «Информаудитсервис» перед ООО «Автоматизация проекты» (л.д.25).

Истец, его представитель по доверенности Козак Л.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПФ «Информаудитсервис» по доверенности Гаджало А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных возражений на иск, в своих возражениях ссылалась на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «Информаудитсервис», просила суд в иске истцу отказать.

Ответчик ООО «Автоматизация проекты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинение работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Автоматизация-проекты» 01 ноября 2016 года был подписан трудовой договор №0000032, согласно которого истец был принят на работу на должность руководителя проектного отдела, с должностным окладом в размере 18 000,00 рублей (л.д.55-57).

Каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ООО НПФ «Информаудитсервис», получения заработной платы в данной организации, осуществления трудовой деятельности в организации ООО НПФ «Информаудитсервис» стороной истца не представлено, а судом не установлено.

Доводы истца в той части, что ООО «Автоматизация проекты» является дочерним предприятием ООО НПФ «Информаудитсервис», в силу чего последний должен истцу выплачивать заработную плату несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автоматизация проекты» является самостоятельным юридическим лицом, а ООО НПФ «Информаудитсервис» учредителем данной организации не является (л.д.42-54).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО НПФ «Информаудитсервис» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 75 000,00 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 166,62 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18 542,59 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, причитающаяся ему заработная плата согласно условий трудового договора истцу выплачена в полном объеме, при этом обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 000,00 рублей, истец исходит из некой договоренности с ООО НПФ «Информаудитсервис» об оплате ему месячной заработной платы в размере за второй –и третий месяцы 175 000,00 рублей.

Данные доводы истца суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе в силу положений ст.135 ТК РФ, которая регламентирует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку каких либо доказательств в той части, что истцу была установлена заработная плата в размере 175 000,00 рублей допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается, оснований для взыскания задолженности в истребуемой истцом сумме не имеется.

В силу п.2 ст.56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п.2 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств, наличия взаимосвязи между ООО НПФ «Информаудитсервис» и ООО «Автоматизация проекты», в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца об установлении субсидиарной ответственности ООО НПФ «Информаудитсервис» перед ООО «Автоматизация проекты».

Поскольку истцом не заявлены требования к ООО «Автоматизация проекты», у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Автоматизация проекты» каких-либо сумм в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Александра Сергеевича к ООО НПФ «Информаудитсервис», ООО «Автоматизация проекты» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: