Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5730/2017 по иску Тимошкина Ярослава Александровича ООО «Кредитех Рус» о признании недействительным условий договора, незаконным отказа от исполнения договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тимошкин Я.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Кредитех Рус», в обоснование указано следующее: ****** года между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 31 % процент годовых.

**** года истцом в рамках договора займа заключено дополнительное соглашение о предоставлении 1 500 000 руб.

***** года истцом заключено дополнительное соглашение о предоставлении 1 000 000 руб.

Общая сумма денежных средств в рамках договора займа составила 7 500 000 руб. Срок возврата ***** года.

****** года ООО МФК «Кредитех Рус» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщалось, что в связи с большой ликвидностью ответчик планирует сокращать ранее заключенные договоры займа с процентной ставкой 31 % годовых и с ***** года договор займа будет расторгнут в одностороннем порядке.

***** года истец направил уведомление о несоответствии действий ответчика действующему законодательству.

***** года ответчик уведомил истца о досрочном прекращении договора займа на основании п.п. 2.1.2 договора и возврате предоставленных денежных средств в срок до 01.07.2017 года.

***** года заем был полностью возвращен.

***** года истцом направлена претензия ответчику о незаконности его действий и предложением урегулировать спор, но получен отказ.

Истец считает, что незаконными действиями ответчику ему причинены убытки в размере 4 777 397 руб. 26 коп.

Просил суд признать недействительным п.п. 2.1.2, п.3.5 и 6.2 договора займа от ******* года, признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора займа и его последующее прекращение, взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» убытки в размере 4 777 397 руб. 26 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 31 % процент годовых.

**** года истцом в рамках договора займа заключено дополнительное соглашение о предоставлении 1 500 000 руб.

**** года истцом заключено дополнительное соглашение о предоставлении 1 000 000 руб.

Общая сумма денежных средств в рамках договора займа составила 7 500 000 руб. Срок возврата ***** года.

***** года ООО МФК «Кредитех Рус» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщалось, что в связи с большой ликвидностью ответчик планирует сокращать ранее заключенные договоры займа с процентной ставкой 31 % годовых и с ***** года договор займа будет расторгнут в одностороннем порядке.

***** года ответчик уведомил истца о досрочном прекращении договора займа на основании п.п. 2.1.2 договора и возврате предоставленных денежных средств в срок до ***** года.

01.07.2017 года заем был полностью возвращен.

В силу п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора займа заемщик вправе по своей инициативе досрочно возвратить заем, но не ранее 60 дней с момента заключения договора.

Таким образом, стороны при заключении договора, оговорили возможность досрочного возврата заемщиком суммы займа, что не противоречит нормам действующего законодательства и требования истца о недействительности условий договора подлежат отклонению судом.

Подписав договор и согласившись со всеми существенными условиями договора, истец мог осознать и оценить правовое значение указанного условия.

Судом установлено, что основная сумма долга и проценты по договору займа были ему возвращены в полном объеме. Платежами от 28.06.2017 года и ***** года. Таким образом, каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не было допущено и в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и последующего прекращения договора суд отказывает.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков в размере 4 777 397 руб. 26 коп., поскольку с ***** года истец мог свободно распоряжаться возвращёнными ему денежными средствами и мог передать их другому заемщику под проценты, то есть извлекать прибыль.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, нет оснований для взыскания судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тимошкина Ярослава Александровича ООО «Кредитех Рус» о признании недействительным условий договора, незаконным отказа от исполнения договора, взыскании убытков – отказать в полном объеме.