Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6085/2017 по иску Габрава … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Габрава М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 апреля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Jaguar г.р.з.Е394МТ197 были причинены значительные механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 254 500, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец предъявил указанный иск и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 114 277, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400, 00 руб., неустойку в размере 105 134, 00 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя по доверенности Дубровина К.Ю., который просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме, экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Деловое партнерство» является недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2017 года, по адресу: Московская область, г. Одинцовский район, СНТ Выбор, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. С235МК777 под управлением водителя Шейн Е.А. и автомобиля Jaguar г.р.з. Е394МТ197 под управлением Габрава М.М. Автомобиль Jaguar г.р.з. Е394МТ197 принадлежит истцу на праве собственности, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю истца Jaguar г.р.з. Е394МТ197 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, водителем автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. С235МК777. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0900043527, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № № 0399879200.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.05.17 Габрава М.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу и организовал осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «ГС Дельта» по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 253 000, 00 руб.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 254 500, 00 руб., включая сумму в размере 1 500, 00 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 573870 от 07.06.17 и не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Деловое партнерство». Согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» № 0107-08/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368 777, 00 руб.

04.08.17 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.06.2016.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В письме от 09.08.17 СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Рассматривая экспертное заключение ООО «Деловое партнерство» № 0107-08/17 на предмет соответствия требованиям закона, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика (далее – ФЗ об оценочной деятельности).

Согласно ФЗ об оценочной деятельности оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, который был заключен истцом с Дубровиным … (л.д.10-11).

Согласно ст. 16 ФЗ об оценочной деятельности - оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Деловое партнерство» ИНН 5032244496 , ОГРН 1115032009124 учредителем и генеральным директором является Дубровин ….

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение ООО «Деловое партнерство» № 0107-08/17 в обоснование своих требований, не соответствует требованиям действующего законодательства, а данная организация не является независимой от интересов истца.

В данном случае эксперт-техник Зайцев И.В., проводивший независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, являлся сотрудником ООО «Деловое партнерство», директором которого являлся представитель истца Дубровин Константин Юрьевич, что объективно нельзя исключить возможности о личной его заинтересованности в исходе дела и нахождения в служебной зависимости.

Также суд считает необходимым отметить, что доверенность № 77АВ4884703 от 31.07.17 выдана истцом на имя Дубровина …, исковое заявление также подписано Дубровиным …. Он же представляет интересы истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ходатайство со стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, однако в ходе судебного разбирательства суд предупреждал стороны о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона истцом не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Также суд учитывает, что заключение ООО «ГС Дельта», представленное представителем ответчика, составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела; заключение соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П, поэтому оно может быть положено в основу решения. Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет 254500,00 руб., которые и были выплачены СПАО «Ингосстрах» истцу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Габраве … в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова