Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6320/2017 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Волкову Егору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Волкову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что хх года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине хх госномер. ххх

ДТП произошло по вине водителя Волкова Е.В., управлявшей автомобилем хх», госномер. ххх, и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП автомобиль хх», госномер ххх был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису «КАСКО» № ххх.

ООО СК «Согласие» выполнило возложенные договором «КАСКО» № ххх обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля хх», госномер. ххх, в размере 188 818 руб. 70 коп. (с учетом износа 178 698 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № хх от хх года, в связи с чем, получило право требования выплаты страхового возмещения, в том числе с виновника ДТП.

До настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58 698 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Волков Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, хх года, в х часов х минут, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хх», госномер. ххх, под управлением водителя Чуркина А.Н. и автомобиля хх», госномер. ххх, под управлением водителя Волкова Е.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль «хх», госномер. ххх, принадлежит на праве личной собственности Васильевой Т.А., которая заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб» № ххх от хх года, на срок с хх года по хх года, что подтверждается копией полиса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова Е.В., нарушившей требование п. 8.4 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП.

Волков Е.В. в установленном законом порядке не оспаривала свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорила, не опровергла, что вред автомашине, которой управлял Чуркин А.Н., причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Волкова Е.В. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю хх госномер. ххх.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Волкова Е.В., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии ххх в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, автомобилю «хх госномер. ххх, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда и счета, стоимость восстановительного ремонта автомашины хх», госномер. ххх, составила 188 818 руб. 70 коп. (с учетом износа 178 698 руб. 25 коп.), которые были истцом оплачены, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № хх от хх года.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины «хх, госномер. ххх, в сумме 178 698 руб. 25 коп.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Волкова Е.В., была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также в судебном заседании установлено, что, сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Волкова Е.В. в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 698 руб. 25 коп. (178 698 руб. 25 коп. – 120 000 = 58 698 руб. 25 коп.).

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 961 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Волкову Егору Владимировичу о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Егора Владимировича в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 58 698 руб. 25 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 961 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык